Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32226/2020[88-3564/2021-(88-30915/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области к Лиховидовой О.И, третье лицо ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на земельные участки по кассационной жалобе Лиховидовой О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Отдел судебных приставов по Катарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований, указал на то, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство N-ИП от 23 августа 2018 года о взыскании с Лиховидовой О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств, остаток основной задолженности по которому составляет 4080 013, 18 руб. Уменьшение задолженности производится в рамках сводного исполнительного производства за счет средств, взыскиваемых ежемесячно из пенсий поручителей в размере 50% ФИО8, ФИО9 и Лиховидовой О.И.

С целью установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации. Согласно ответам из банков и других кредитных организаций счета у должника, на которые возможно обратить взыскание, отсутствуют.

Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнила. Сведения об уважительности причин неисполнения решения суда не представила. В рамках данного производства установлено, что должник является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в "адрес": с кадастровым номером N, площадью 168 000 кв.м, размер доли - 1/2, кадастровой стоимостью всего земельного участка - 78 2880 руб.; с кадастровым номером N площадью 512 000 кв.м, размер доли - 1/16, кадастровой стоимостью всего земельного участка - 2 401 280 руб, на которые наложен арест. Согласно ответу Ростовоблгостехнадзора сведения о регистрации самоходной техники за должником отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий при неоднократных выходах в адрес регистрации должника установлено, что должник проживает по указанному в исполнительном производстве адресу, имущество, достаточное для полного погашения задолженности, не выявлено.

Согласно ответу из органа пенсионного обеспечения должник является получателем пенсии по старости, на которую обращено взыскание. Однако размер поступающих денежных средств из пенсии должника не способствует своевременному исполнению судебного постановления.

Поскольку в рамках исполнительного производства иного имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, истец просит обратить взыскание на указанные земельные участки.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года постановлено:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 марта 2020 года - отменить и принять новое решение, которым исковые требования судебных приставов по Катарскому и Боковскому районам УФССП России по РО удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Лиховидовой Ольги Ивановны:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйсвенного назначения) кадастровый N, площадь 168 000 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес";

1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) кадастровый N, площадь 512 000 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес".

В кассационной жалобе Лиховидовой О.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда 1-й инстанции. Судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Приняты дополнительные доказательства, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шолоховским районным судом Ростовской области по гражданскому делу N о взыскании с Лиховидовой О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в размере 4 641 063, 99 руб. (л.д.25-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2018 г. указанное исполнительное производство наряду с исполнительными производствами, возбужденными в отношении солидарных с ответчиком должников ООО "Ивановское", СПК "Русь", Лиховидова В.М, ФИО9, ФИО11, ФИО8, объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СВ (л.д.23-24).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Лиховидова О.И. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Боковском р-не, Ростовской области: с кадастровым номером N, площадью 168000 кв.м, размер доли - 1/2; с кадастровым номером N, площадью 512000 кв.м, размер доли - 1/16, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-10).

В рамках исполнительного производства 12 октября 2018 г. при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанные земельные участки, принадлежащие должнику, о чем был составлен акт о наложении ареста (опись имущества), в котором указана предварительная стоимость арестованного имущества в размере 62000 руб. (л.д.16-18).

Как следует из представленных в дело копий материалов исполнительного производства NЗ-РШ, судебным приставом-исполнителем с целью выявления наличия у должника денежных средств и иного имущества направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации. Согласно ответам из кредитных организаций счета у должника, на которые возможно обратить взыскание, а также транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники отсутствуют (л.д.11, 45-50).

26 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 50% (л.д. 12-13).

Отказывая в удовлетворении требований суд руководствовался положениями п.1 ст.24, п.2 ст.235, ст.278 ГК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 69, 78, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения вступившего в законную силу определения Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2017 г, которым между взыскателем и должниками утверждено мировое соглашение, за счет предоставленного в обеспечение исполнения кредитных обязательств залогового имущества.

Суд указал на то обстоятельство, что из исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N, выданного Шолоховским районным судом Ростовской области 31 июля 2018 г. по гражданскому делу N2-20/2015 (л.д.28-32), на основании которого в отношении вышеуказанных должников возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N-СВ, следует, что обязательства должников перед ПАО "Сбербанк России" обеспечены не только поручительством, в том числе данным должником Лиховидовой О.И, но и залогом, предметом которого являются доли в уставном капитале ООО "Ивановское", многочисленная сельскохозяйственная техника (комбайны, тракторы, косилки, прицепы и т.д.).

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем для целей погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам были осуществлены действия по реализации предметов залога.

Судом установлено, что задолженность ответчика составляет 4 080 013, 18 руб. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, должник Лиховидова О.И. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Боковском р-не Ростовской области: с кадастровым номером N, площадью 168000 кв.м, размер доли - 1/2; с кадастровым номером N, площадью 512000 кв.м, размер доли - 1/16, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-10).

В соответствии с положениями п.3 и п.4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что у должника не имеется денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по погашению задолженности перед банком.

Согласно ответам из кредитных организаций счета у должника, на которые возможно обратить взыскание, а также транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники отсутствуют (л.д.11, 45-50).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество из материалов дела не усматривается.

К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащие Лиховидовой О.И. доли земельного участка, не относятся.

Решение об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные доли не препятствует иным участникам долевой собственности на земельный участок реализовать свое право их преимущественной покупки на этапе его исполнения, а потому не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество из материалов дела не усматривается, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п.2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ на принадлежащее собственнику имущество может быть обращено взыскание по имеющимся у него обязательствам.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, в том числе, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором указанной части.

Как следует из представленной в материалы дела справки Ростовского отделения N ПАО Сбербанк, все залоговое имущество, обеспечивающее обязательства ООО "Ивановское" по кредитному договору N от 24 мая 2012 г. и кредитному договору N от 24 мая 2012 г. с учетом мирового соглашения от 15 декабря 2017 г. реализовано в добровольном порядке. 22 декабря 2017 г. заключены договора купли-продажи залогового имущества между ФИО12 и залогодателями ФИО13, ООО "Ивановское", ФИО8 о добровольной реализации имущества и долей в УК ООО "Ивановское" в счет погашения задолженности ООО "Ивановское" (общая сумма от реализации согласно ДК составила 1 000 000 руб. Денежные средства поступили в Банк в счет погашения задолженности по обязательствам ООО "Ивановское" в сумме 300 000 руб. 22 декабря 2017 года и в сумме 700 000 руб. поступили 25 декабря 2017 года (л.д. 87). То есть заложенное имущество, а именно доли в уставном капитале ООО "Ивановское", комбайны, трактора, косилки, прицепы были реализованы до предъявления на исполнение в ОСП по Катарскому и Боковскому районам УФСС России по РО исполнительного документа. В связи с чем вывод суда о том, что судебным приставом- исполнителем не были осуществлены действия по реализации предметов залога, нельзя признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи