Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32302/2020[88-3804/2021-(88-31163/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Сергея Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование"- Потаниной А.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" -Потанину А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харченко Сергей Сергеевич обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором просил суд взыскать с ответчика, АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1840 рублей.

В обосновании иска указано, что 1 февраля 2019 года в 20 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 210740 регистрационный знак N под управлением водителя ФИО13, транспортного средства FORD FOCUS регистрационный знак N под управлением водителя ФИО11, транспортного средства OPEL ASTRA регистрационный знак N под управлением водителя Харченко С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, который управляя транспортным средством LADА 210740 регистрационный знак N в "адрес", при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству FORD FOCUS регистрационный знак N под управлением водителя ФИО11, после чего транспортное средство FORD FOCUS регистрационный знак N под управлением водителя ФИО11 столкнулся с транспортным средством OPEL ASTRA регистрационный знак N под управлением водителя Харченко С.С, двигающегося во встречном направлении, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству OPEL ASTRA регистрационный знак N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Харченко С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (по прямому возмещению убытков), указанное заявление направлено ответчику 20 февраля 2019 года, получено ответчиком 28 февраля 2019 года. Ответчиком 4 марта 2019 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Ввиду истечения срока рассмотрения заявления ответчиком, который истек 23 марта 2019 года, истцом вынужденно организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, об осмотре поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой 505107 от 31 марта 2019 года, которая была вручена ответчику 1 апреля 2019 года.

2 апреля 2019 года истцом получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения исх. N от 26 марта 2019 года, по причине того, что согласно заключению транспортно-трасологическому исследованию N от 26 марта 2019 года, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, который был направлен истцу 27 марта 2019 года.

С указанным отказом ответчика истец не согласен. Согласно выводам экспертного заключения от 9 апреля 2019 года N 19/02, выполненного индивидуальным предпринимателем Шевцовым А.Ю, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра регистрационный знак N с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 406693 рубля 22 копейки. Кроме того, истцом вынужденно понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей. 13 мая 2019 года истцом ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения, с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта, которая была получена ответчиком 15 мая 2019 года.

5 июня 2019 года истцом получен отказ исх. N от 28 мая 2019 года.

10 августа 2019 года истцом ответчику направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта, а также с требованием о направлении истцу транспортно-трасологического исследования, которое ответчиком получено 15 августа 2019 года.

31 августа 2019 года истцом получен отказ исх. N от 22 августа 2019 года без приложения транспортно-трасологического исследования. 10 сентября 2019 года истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, которое получено финансовым уполномоченным 19 сентября 2019 года.

16 ноября 2019 года истцом получено решение службы финансового уполномоченного от 8 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, поэтому был вынужден истец обратиться в суд.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года, исковые требования Харченко Сергея Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Харченко Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 394800 рублей, штраф в размере 70000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскано с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "АЛЬЯНС" расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

Взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в доход государства госпошлину в сумме 8448 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильное толкование дано нормам материального права, необоснованно не принято во внимание, экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Указывает на то, что экспертом транспорт не осматривался и чрезмерно завышен размер неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель не явились. Явился представитель ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Астра, государственный номер N, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Лада 210740 Дрокин С.В.

Гражданская ответственность Харченко С.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осуществила осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате истцу страхового возмещения было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП от 1 февраля 2019 года.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 406693 рубля 22 копейки.

Истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем он обратился с данным иском в суд.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертное бюро "Альянс" повреждения автомобиля Опель Астра, государственный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 394800 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, подтверждается, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2019 года и страховая компания необоснованно уклонилась от исполнения своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 15, 309, 333, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судами правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, снизив заявленную истцом сумму с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны и не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку экспертиза была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации положением N 432-П от 19 сентября 2014 года, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. С этой оценкой согласился и суд апелляционной инстанции.

С ходатайством о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы АО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции не обращалось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы ответчика о завышенных суммах неустойки и штрафа несостоятельны, судами размеры ответственности оценены, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи