Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32318/2020[88-3753/2021-(88-31110/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожева Исмаила Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" о признании незаконным акта проверки, признании незаконным действий по начислению задолженности и обязании аннулировать задолженность, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21июля2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав представителя истца Стефанова К.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ожев И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" о признании незаконным акта проверки, признании незаконными действия по начислению задолженности и о возложении обязанности аннулировать задолженность.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21июля 2020 года исковые требования Ожева И.Р. удовлетворены.

Суд признал незаконным акт проверки (инвентаризации) N00041707 от 23 мая 2018 года, составленный ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" по адресу: "адрес"; признал действия ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" по исчислению задолженности по поставленному газу абоненту Ожеву И.Р. по лицевому счету N 700002821 по нормативу потребления на основании акта о выбраковке прибора учета от 23 мая 2018 года незаконными; на ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" возложена обязанность аннулировать задолженность, начисленную по лицевому счету N 700002821 по нормативу потребления газа на основании акта о выбраковке прибора учета с 23 мая 2018 года, произвести расчет задолженности ОжеваИ.Р. за потребленный газ по показаниям прибора учета; с ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" в пользу Ожева И.Р. взысканы расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб, судебной экспертизы - 45121руб, услуг представителя - 20 000 руб, государственной пошлины - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея суда от 29 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" Тешевым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на то, что в ходе обследования прибора учета газа было выявлено нарушение контрольной пломбы завода изготовителя, указанные нарушения были отражены в акте проверки от 23мая 2018 года, судебные экспертизы, досудебная экспертиза подтвердили факт оказания воздействия на контрольную пломбу посторонним предметом.

На кассационную жалобу от Ожева И.Р. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ожев И.Р. является абонентом газоснабжающей организации ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп". Для произведения расчетов за фактически использованный природный газ открыт лицевой счет N 700002821.

23 мая 2018 года представителем ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" в принадлежащей истцу на праве собственности квартире N7 в доме, расположенном по адресу: "адрес" корпус 1, был осмотрен прибор учета газа и составлен акт проверки (инвентаризации), в котором указано о нарушении заводской пломбы.

При проведении проверки 23 мая 2018 года истец не присутствовал, что следует из акта, собственник жилого помещения (истец) не был уведомлен об этой проверке, об основаниях ее проведения, копия акта не вручена.

Фактически вышеуказанный акт был передан истцу сотрудниками управляющей компании ООО "УК "Престиж" 1 июля 2019 года.

16 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перерасчете и сторнировании начисленной по лицевому счету N700002821 за период с января 2017 года по июнь 2019 года задолженности, определенной по нормативам потребления газа.

В ответ на указанную претензию 9 июля 2019 года ответчиком ООО"Газпром Межрегионгаз Майкоп" в адрес истца было направлено письмо, согласно которому основания для исчисления задолженности по показаниям прибора учета газа отсутствуют.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "АРХОНТ" для проведения экспертного трасологического исследования.

Согласно акту экспертного исследования ООО "АРХОНТ" N30/2019 от 1 октября 2019 года, представленному истцом в обоснование требований, прибор учета газа (счетчик) объемный диафрагменный NPM (Gl, 6; G2, 5; G4), вскрытию не подвергался и целостность корпуса не нарушалась. На пломбу N3 (контрольная пломба-заглушка) воздействие посторонним предметом оказывалось, но целостность пломбы не нарушена, вскрытия не происходило.

Согласно выводам назначенной по делу судом первой инстанции и проведенной по делу ООО "Легал Сервис" судебной экспертизы N 1080/02 от 26 июня 2020 года, следов вскрытия заводской пломбы, расположенной на представленном на экспертизу приборе учета газа (счетчике) не обнаружено. Следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, его счетного механизма, не обнаружено. Целостность корпуса прибора учета газа не нарушена, следов вскрытия корпуса прибора учета газа не обнаружено. Имеющиеся следы на корпусе прибора учета газа имеют эксплуатационный характер образования. Каких-либо иных отверстий или трещин, не предусмотренных заводом-изготовителем, на приборе учета газа не обнаружено, стекло индикатора имеет плотное прилегание. Ответить на вопрос "Соответствует ли пломба завода-изготовителя прибора учета газа (счетчик) выпущенным требованиям и ее первоначальному виду?" - не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта образца пломбы в ее натуральном виде завода-изготовителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, пунктами 24, 25 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N1080/02 от 26 июня 2020 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире имеется исправный прибор учета газа, целостность, в том числе заводской пломбы, не нарушена, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд первой инстанции признал незаконным исчисление задолженности в соответствии с нормативами его потребления на основание п. 28 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан", так как счел возможным расчет задолженности производить на основании показаний прибора учета газа, в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что прибор учета газа истца был неисправен.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их оценки и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21июля2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина