Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32352/2020[88-3755/2021-(88-31112/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веткина Сергея Владимировича к Краснову Владимиру Александровичу, Шумиловой Татьяне Михайловне о выселении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шумиловой Татьяны Михайловны на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав представителя истца Афанасьева О.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Пономаревой П.Г, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Веткин С.В. обратился в суд с иском к Краснову В.А. и Шумиловой Т.М. о выселении из квартиры общей площадью 39, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Анапского городского суда от 25 мая 2020 года иск удовлетворен частично. Ответчики выселены из вышеуказанного жилого помещения. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шумиловой Т.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на преждевременность разрешения вопроса о выселении ответчиков, так как суды не учли необходимость приостановления производства по данному делу в связи с рассмотрением дела N 2-2262/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество; на ничтожность договора купли-продажи от 6 ноября 2019 года, заключенного между Веткиным С.В. и ПАО "Сбербанк", соответственно на незаконность выселения Краснова В.А. и Шумиловой Т.М. из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

На кассационную жалобу от прокурора, участвующего в деле, Малютиной Н.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Ответчики Краснов В.А. и Шумилова Т.М, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От Шумиловой Т.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о приостановлении исполнительного производства по данному делу.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что Веткин С.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 6 ноября 2019 года является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", Квартира продавалась без обременений, в квартире зарегистрированных лиц не имелось.

Согласно справке жилищного отдела администрации МО г-к Анапа от 29 ноября 2019 года, зарегистрированных граждан по адресу: "адрес", не имеется.

Однако, судом установлено и ответчиками не отрицается, что последние проживают в спорной квартире.

Истец неоднократно предъявлял ответчикам требования о выселении, однако они добровольно из квартиры не выселились, несмотря на то, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о законном пользовании спорным помещением, не представлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Веткина С.В. в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции РФ, статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, выселив Краснова В.А. и Шумилову Т.М. из квартиры N 14, расположенной по адресу: "адрес".

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о преждевременности разрешения вопроса о выселении ответчиков из указанной квартиры, так как суды не учли необходимость приостановления производства по данному делу в связи с рассмотрением дела N 2-2262/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество; на ничтожность договора купли-продажи от 6 ноября 2019 года, заключенного между Веткиным С.В. и ПАО "Сбербанк", соответственно на незаконность и выселения Краснова В.А. и Шумиловой Т.М. из квартиры, повлиять на отмену обжалуемых судебных актов не могут, так как судом кассационной инстанции рассматривается дело по обстоятельствам, имевшим место на момент принятия судами обжалуемых судебных актов (25 мая 2020 года и 10 ноября 2020 года). Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, на которое ссылается Шумилова Т.М, постановлено 1 декабря 2020 года, то есть после принятия обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Шумиловой Т.М. основанием для отмены судебных актов, постановленных по данному спору, не являются, так как право собственности Веткина С.В. на спорную квартиру не оспорено, соответственно правовых оснований для проживания ответчиков в квартире не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина