Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32371/2020[88-3894/2021-(88-31253/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко B.C, Рябышевой Е.И, Вагнер Е.Е, Ралько Н.Ф, Волковой Е.В, Радаева О.В. к Капичуну Д.И, Капичун В.И. об устранении препятствий в осуществлении права на благоприятную окружающую среду, запрете содержания коз по кассационной жалобе Капичун В.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суд от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Капичун В.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антоненко B.C, Рябышева Е.И, Вагнер Е.Е, Ралько Н.Ф, Волкова Е.В, Радаев О.В. обратились с иском к Капичуну Д.И, Капичун О.В, Лаптевой Н.В. об устранении препятствий в осуществлении права на благоприятную окружающую среду, возложении на ответчиков обязанности прекратить деятельность по содержанию коз на садовых земельных участках. В обоснование указали, что они и ответчики являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных в СНТ "Волгодонской садовод". Ответчики на принадлежащих им земельных участках Nх и Nах, предназначенных для ведения садоводства, содержат более 25 голов коз, которые отнесены к 5 классу опасности, в связи с чем нарушают санитарно-эпидемиологические нормы, в частности не соблюдается санитарно-защитная зона в 50 метров до жилых строений; на улицах садоводства стоит устойчивый неприятный запах от животных, развилось большое количество мух и крыс, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду и здоровье истцов. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении своего права на благоприятную окружающую среду, прекратив содержание коз на территории земельных участков Nх и Nах в "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от 27 ноября 2019 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков Лаптевой Н.В. и Капичун О.В. на надлежащего ответчика Капичун Владу Ивановну.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суд от 2 сентября 2020 года, исковые требования Антоненко B.C, Рябышевой Е.И, Вагнер Е.Е, Ралько Н.Ф, Волковой Е.В, Радаева О.В. об устранении препятствий в осуществлении права на благоприятную окружающую среду, запрете содержания коз удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Капичун В.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Не согласна с оценкой доказательств. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что она проживает и содержит коз на участке с целевым назначением под ИЖС, при содержании животных соблюдаются правила ветеринарные и санитарно-эпидемиологические нормы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик податель жалобы, остальные участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разрешенными видами использования земельных участков ответчиков являются "садоводство" и "индивидуальные жилые дома", что земельные участки не предоставлялись ответчикам в целях ведения на них личного подсобного хозяйства, а доказательств изменения вида их разрешенного использования на тот, который допускает разведение на нем скота, ответчиками не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Садовые земельные участки не относятся ни к приусадебным, ни к полевым.

По смыслу Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540) "ведение личного подсобного хозяйства" и "садоводство" являются самостоятельными видами разрешенного использования земельных участков, а потому довод Капичун В.И. о том, что данные виды деятельности являются тождественными, подлежит отклонению, как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личные подсобные хозяйства подлежат учету органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов в похозяйственных книгах.

Сведений о регистрации подобным образом деятельности, осуществляемой ответчиками, в деле нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав не должно нарушать права и охраняемые законом интересы окружающих.

В деле нет сведений о том, что ответчики осуществляют утилизацию или вывоз продуктов жизнедеятельности коз; объяснения истцов о том, что деятельность ответчиков по содержанию на своем земельном участке коз привлекает стаи мух, создает смрад и зловоние, которые препятствуют нормальному нахождению истцов на своих земельных участках и, как следствие, использованию последних в целях садоводства и отдыха, никакими материалами дела не опровергнуты; доказательства возможности устранения нарушения прав истцов без запрета ответчикам осуществлять деятельность по разведению коз, в суд не представлены.

В соответствии с пунктом 7.1.11 главы VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утв. Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 хозяйства с содержанием животных до 50 голов относятся к объектам V класса опасности и их санитарно-защитная зона должна составлять 50м.

То обстоятельство, что Капичун В.И. является собственником хозяйства, количество голов в котором не превышает 50, в жалобе не оспаривается; сведений об иных требованиях к ширине санитарно-защитной зоны в отношении личных подсобных хозяйств, а также ссылок на устанавливающие их нормативные акты не приводится.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании приведенных норм права и исходя из представленных доказательств, отклонил как бездоказательные доводы ответчика Капичун В.И. о том, что осуществляемая ею деятельность по разведению коз имеет режим личного подсобного хозяйства судами и требования пункта 7.1.11 главы VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утв. Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 не распространяются на её деятельность по содержанию коз и эта деятельность не нарушает санитарных правил.

Согласно пункту 4.6 "Правил содержания домашних животных (собак, кошек) скота и птицы в г. Волгодонске Ростовской области" (утв. решением Волгодонской городской Думы N 78 от 06 июля 2006 года) расстояние до объектов жилой застройки от помещений (сооружений) для содержания и разведения коз в количестве до 25 штук должно составлять не менее 40 метров.

Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых указанные правила не подлежали применению в настоящем деле, заявитель не приводит.

Судом установлено, что расстояние между используемыми земельными участками и земельными участками истцов составляет от 2 до 35 метров, что не соответствует ни требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, ни Правилам содержания домашних животных (собак, кошек) скота и птицы в г. Волгодонске Ростовской области. Данный вывод подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в деле обращения членов СНТ "Волгодонский Садовод" в различные органы муниципальной и государственной власти и управления подтверждают объяснения истцов о том, что содержание ответчиками 26 коз на своих земельных участках нарушает их право на благоприятную окружающую природную среду.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, судам не представлено; довод о несправедливости постановления межрайонного отдела N 2 административной инспекции Ростовской области от 24 октября 2019 года о привлечении Капичун В.И. к административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных, не опровергает установленных им фактов, а потому не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что довод о недостаточности установленного судом первой инстанции времени для исполнения обжалуемого решения, не опровергает правомерности существа последнего, а потому не образует основания для его отмены, тем более, что для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда законом предусмотрен отдельный процессуальный порядок, обращению Капичун В.И. к которому обжалуемые акты не препятствуют.

Право разводить домашних животных не освобождает Капичун В.И, Капичун Д.И. от обязанности соблюдать права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в т.ч. - права на благоприятную окружающую природную среду, на отдых на своих садовых участках, не лишает последних права обращаться в суд за защитой указанных интересов; доказательства возможности разрешения возникшей между сторонами конфликтной ситуации без запрета ответчикам разводить и содержать коз, в материалы дела не представлены.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", пунктом 7.1.11 главы VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утв. Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, пунктом 4.6 "Правил содержания домашних животных (собак, кошек) скота и птицы в г. Волгодонске Ростовской области" (утв. решением Волгодонской городской Думы N 78 от 06 июля 2006 года).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суд от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи