Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32420/2020[88-3953/2021-(88-31315/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Артема Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2020г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" -Жданову А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой возмещения.

В обоснование иска указано, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 520, 2016 года выпуска VIN: N. о чем был выдан полис N N, сроком действия договора с 26 октября 2016 по 25 октября 2017. По договору застрахованы риски "Хищение", "Ущерб", страховая сумма установлена в размере 2 270 000 руб.

11 октября 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого ему причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была. 2 ноября 2017 им было получено направление на ремонт, от 25 октября 2017, согласно которому срок предоставления автомобиля 14 дней. Однако с 29 октября 2017 истец находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания в установленный срок.

27 декабря 2017 в адрес ответчика представителем истца было направлено заявление о проведении восстановительного ремонта после 20 февраля 2018, в связи с отсутствием истца на территории РФ.

Однако данное требование ответчиком не рассмотрено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия составила 819 394, 63 руб, а также определена стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в размере 26 220 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая исполнена не была, производство выплаты ответчиком осуществлено не было, направление на ремонт не выдано. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 845 614, 63 руб, неустойку в сумме 179 784 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика по определению суммы ущерба в сумме 7 500руб, судебные расходы в размере 10 363, 25 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года, исковые требования Смирнова Артема Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова Артема Сергеевича страховое возмещение в размере 732 700 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 12 027 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и вынести новое постановление об отказе в иске. Не согласен ответчик с выводом суда о нарушении обязательств страховщиком. Истец получил направление, транспорт не представил на СТОА, изменил форму возмещения, необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, каталожные номера на запчасти не соответствуют модификации транспортного средства, без мотивов отклонено ходатайство судами о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В суд кассационной инстанции явился представитель ответчика Жданова А.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

11 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца BMW 520, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения, что подтверждается справой о ДТП от 11 октября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2017 года.

Истец в лице представителя Уржумовой В.Е. 19 октября 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и 26 октября 2017 года направило истцу письменное уведомление о выдачи направления на ремонт на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Как установлено судом, согласно направлению на ремонт на СТОА, срок предоставления поврежденного автомобиля на СТОА составляет 14 дней. В установленный срок автомобиль на ремонт на СТОА представлен не был, поскольку истец находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметкой в заграничном паспорте Смирнова А.С, который в период с 16 октября 2017 по 14 января 2018 года находился в Республике Индонезия.

Истцом в лице представителя Уржумовой В.Е. 27 декабря 2017 года в адрес ответчика направлено заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства после 20 февраля 2018 года, в связи с нахождением истца за пределами Российской Федерации.

Не получив мотивированного решения страховой компании, истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию об урегулировании спора, полученную последним 3 мая 2018 года, на которую ответчиком 7 мая 2018 года дан ответ об отказе в ее удовлетворении.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Разрешая исковые требования по существу, оценив заключение судебной экспертизы N 0140 от 25 марта 2020 года, выполненной ООО "НЭК "Фаворит", установив наступление страхового случая, причинение ущерба в связи с повреждением автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 930, 929, 943, 15, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение и сопутствующие расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Согласно отзыву страховой компании на исковое заявление, поданному в суд первой инстанции и поддержанному в ходе рассмотрения дела, а также условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с истцом со сроком действия договора с 26 октября 2016 по 25 октября 2017 года со страхованием рисков "Хищение", "Ущерб", была предусмотрена форма выплаты страхового возмещения посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, Смирнов А.С. обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом направление на ремонт транспортного средства получил, автомашину на ремонт не представил, его права станцией технического обслуживания и страховой компанией не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля невозможен, в деле отсутствуют, в связи с чем, он не вправе в одностороннем порядке изменить условия договора страхования в отношении способа возмещения причиненного вреда.

Между тем приведенные выше обстоятельства по делу и разъяснения закона оставлены судами без внимания и оценки, хотя они имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, а также для верного решения вопроса о правомерности позиции истца.

Кроме того, заслуживает внимание доводы жалобы представителя истца о не принятии во внимание рецензии на экспертное заключение судебного эксперта и безмотивного отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы судами, взыскании утраты товарной стоимости в разрез с Правилами страхования.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному липу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 2.13 если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости

В рассматриваемом случае при заключении договора страхования стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем применению подлежит п. 2.13 Правил страхования и величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. По настоящему делу ответчик оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию, составленную экспертом-техником ООО "ТК Сервис М", согласно которой заключение эксперта N 0140 от 25 марта 2020 года ООО "НЭК "Фаворит" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, которая была судом приобщена к материалам дела на судебном заседании.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость названной рецензии как доказательства ввиду того, что она не относится к средствам доказывания, а составивший её специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств. Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда о её недопустимости противоречит приведённым выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, которая безмотивно была отклонена в судебном заседании без удаления в совещательную комнату.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года отменить направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи