Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3249/2021[88-7629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Администрации муниципального образования "адрес" о сохранении квартиры в перепланированном (переоборудованном) состоянии, по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО1, ФИО4, ФИО2 - ФИО9, возражавшей против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "адрес" о сохранении квартиры в перепланированном (переоборудованном) состоянии.

В обоснование иска стороной истца указано, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 являются собственниками - по 1/3 доле каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С целью улучшения жилищных условий ими была произведена перепланировка (переоборудование) указанного жилого помещения путем увеличения кухни N за счет присоединения кладовой N и части коридора N; между кухней N и балконом N демонтирован оконно-дверной блок с подоконной частью стены, выполнено остекление и утепление балкона N, часть балкона N переоборудована во вспомогательную комнату N за счет выноса отопительных приборов, газовой плиты, водопроводной раковины; между жилой комнатой N и балконом N вместо дверного проема образован оконный; выполнено утепление и остекление лоджии N и балкона N. Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в администрацию МО "адрес" по вопросу получения разрешения на перепланировку жилого помещения (квартиры), на что ДД.ММ.ГГГГ им был дан отказ за N.03-1.5-9/2020, ввиду того что перепланировка выполнена без получения предварительного согласования органа местного самоуправления.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем администрацию МО "адрес" по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы администрации МО "адрес" указано, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 самовольно, без получения необходимого разрешения произвели перепланировку квартиры, в том числе замену оконного проема на дверной, поскольку в результате демонтажа части стены под окном было задействовано общее имущество МКД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дел, что на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ФИО4, ФИО2 принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности - по 1/3 доле в праве каждой.

В целях улучшения условий для проживания, без разрешительных документов, истцами была произведена перепланировка квартиры.

Согласно данным справки филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по городу Новороссийску N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры изменилась с 67, 3 кв.м. до 66.6 кв.м. за счет исключения площади балкона N (2, 7 кв.м.), лоджии N (2, 3 кв.м.), в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ ЖК РФ и внутренней перепланировки.

Заключением о возможности ввода в эксплуатацию квартиры после выполненной перепланировки ООО "Новоросгражданпроект" N.4/1262 было установлено, что произведенная перепланировка выполнена за счет демонтажа ненесущих конструкций и устройства новых из легких конструкций с учетом требований действующих СНиПов, инженерные коммуникации сохранены, несущая способность ограждающих конструкций квартиры не нарушена, также не нарушены интересы владельцев соседних квартир, отсутствует угроза безопасности проживания в данной и смежных жилых помещениях (квартирах).

Ранее в 2012 г. истцы уже обращались за согласованием перепланировки (переустройства), принадлежащего им на праве собственности жилого помещения (квартиры) в орган местного самоуправления и были предоставлены все необходимые документы на тот момент времени - и ДД.ММ.ГГГГ вопрос был рассмотрен на заседании городской межведомственной комиссии по переводу жилых(нежилых) помещений в нежилые (жилые), перепланировке, переустройству жилых(нежилых) помещений.

Но ввиду того, что вышеуказанная комиссии больше не существует и она уже не имеет полномочий согласования перепланировок - истцы не имеют возможности ее согласовать.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 также обратились в администрацию МО "адрес" с заявлением о согласовании выполненной перепланировки, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ за N.03-1.5-9/2020 отказала в согласовании.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Земля и право" NЭ-02/06-2020 от ДД.ММ.ГГГГ изменения, произведенные в квартире (жилом помещении), находящейся по адресу: "адрес", действующим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям по вопросам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам соответствуют. Произведенные изменения угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, не создают.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил, из того что произведенная перепланировка (переоборудование) квартиры не противоречит требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в п. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства "адрес", произведё ФИО6 работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которого, она является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что при демонтаже ограждающей несущей конструкции (подоконного блока ограждающей стены), являющейся общим имуществом многоквартирного дома требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку затрагивается размер общего имущества.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства согласия всех жильцов многоквартирного дома по "адрес", в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненными работами задето общее имущество в многоквартирном доме.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО8