Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32554/2020[88-3970/2021-(88-31332/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь к Евдокименковой Татьяне Борисовне о понуждении к заключению договора, по встречному иску Евдокименковой Татьяны Борисовны к Государственному учреждению "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь о признании права пользования, по кассационной жалобе Евдокименковой Татьяны Борисовны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Евдокименковой Т.Б. по доверенности Лапицкой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУ "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь обратилось в суд с исковым заявлением к Евдокименковой Т.Б, в котором просит возложить на последнюю обязанность заключить договор коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ГУ "Санаторий Беларусь", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Евдокименкова Т.Б. предъявила встречный иск к ГУ "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора специализированного найма.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2020 года исковые требования ГУ "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Евдокименковой Т.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Евдокименковой Т.Б. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие должной оценки доводов апелляционной жалобы в части наличия права собственности на спорное жилое помещение у Республики Беларусь; на законность пользования Евдокименковой Т.Б. спорным жилым помещением на условиях договора специализированного найма.

На кассационную жалобу от представителя ГУ "Санаторий Беларусь" Синициной Ю.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, 19 мая 2003 года по договору купли-продажи ГУ "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь приобрело квартиру по адресу: "адрес".

Данная квартира передана по акту приема-передачи истцу по первоначальному иску.

Согласно свидетельству о регистрации права, спорное жилое помещение принадлежит ГУ "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь на праве оперативного управления, являясь собственностью Республики Беларусь на основании свидетельства о регистрации в Реестре имущества, находящегося в собственности республики Беларусь от 23 октября 2003 года.

Решением жилищно-бытовой комиссии, администрации санатория "Беларусь", профкома 17 июля 2003 года Евдокименковой Т.Б, ее дочери Романцовой С.Е. и внуку Романцову А.А. выделена спорная квартира.

Постановлением Главы города Сочи от 15 августа 2003 года утверждено совместное решение вышеуказанных органов от 17 июля 2003 года и Евдокименковой Т.Б. 21 августа 2003 года выдан ордер на указанную квартиру, с исключением ее из списка очередников по Центральному району г. Сочи и санаторию "Беларусь".

Таким образом, законное право на вселение и пользование жилым помещением возникло у Евдокименковой Т.Б. уже после того, как жилое помещение было передано в собственность ГУ "Санаторий Беларусь" по первоначальному иску по договору купли-продажи от 19 мая 2003 года.

28 октября 2019 года в адрес истца по встречному иску направлен проект договора коммерческого найма жилого помещения, на который последний направил в адрес директора ГУ "Санаторий Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь отказ от заключения договора, что послужило основанием для обращения сторон в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 671, 672, 673, 674, 677, 678 Гражданского кодекса РФ, статей 19, 30, 49, 92, 99, 100 Жилищного кодекса РФ, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что жилое помещение относится к частной собственности, принадлежит Республике Беларусь, к жилищному фонду Российской Федерации не относится, а поэтому в отношении него возможно заключение только договоров коммерческого найма, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных ГУ "Санаторий Беларусь" исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Евдокименковой Т.Б.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по содержанию с доводами встречного иска и апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными, оснований для иного толкования норм материального права и для иной оценки представленных сторонами доказательства у судебной коллегии не имеется.

Квартира, в которой проживает Евдокименкова Т.Б, не относится к муниципальной собственности, не принадлежит Российской Федерации или Администрации города Сочи, она приобретена исключительно за счет бюджетных средств Республики Беларусь, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что данная жилая площадь получена ответчиком на условиях безвозмездного найма является необоснованным.

Квартира принадлежит другому государству и международными соглашениями не предусмотрена безвозмездная передача собственности Республики Беларусь другому государству либо гражданам другого государства, в частности Российской Федерации.

Ордер является ни чем иным как основанием для вселения и не заменяет договор найма. Доказательств, подтверждающих безвозмездное предоставление заявителю жилого помещения по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, улица Донская, дом 41, квартира 52, суду первой инстанции не представлено.

Данное жилое помещение к служебным помещениям или жилым помещениям в общежитиях не относится, а между сторонами соглашения о предоставлении данного помещения в связи с трудовой деятельностью на безвозмездной основе не достигнуто, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска и кассационной жалобы, содержащей доводы об обратном, судебная коллегия не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокименковой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина