Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32581/2020[88-4813/2021-(88-32185/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления смежной границы в соответствии со сведениями ЕГРН и переноса водопровода и септика, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, изменении сведений о координатах смежной границы в соответствии с фактическим землепользованием, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления смежной границы в соответствии со сведениями ЕГРН и переноса водопровода и септика.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2657 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2400 кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

В 2008 году, по заявлению ФИО1, специалистами ГУП "Полтавский земельный центр" проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N. В рамках межевого дела ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление главы администрации об утверждении границ данного участка. ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ при выносе межевых знаков в натуру, кадастровым инженером было установлено несоответствие фактических границ земельного участка сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН.

Ответчик, вследствие возведения водопровода, привел в негодность существовавшую между земельными участками изгородь, в результате чего созданы препятствия для владения и пользования земельным участком истицы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила обязать ФИО2 устранить нарушение ее прав путем возложения на ответчика обязанности перенести смежную границу в соответствии со сведениями ЕГРН, а также перенести водопровод и канализационный септик.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и изменении сведений о координатах смежной границы в соответствии с фактическим землепользованием.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 с 2012 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес" на основании договора дарения. В свою очередь предыдущий собственник имущества - ФИО9 приобрел домовладение с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи. Смежная граница с земельными участками по адресу Пролетарская, 37, и Пролетарская, 39, существует в неизмененном состоянии более 20 лет и никогда не переносилась. По меже был проведен водопровод.

ФИО2 считает, что кадастровым инженером местоположение смежной границы между земельными участками было установлено неправильно. В случае переноса существующей границы и установлении ее в соответствии со сведениями ЕГРН, граница будет накладывается на домовладение ФИО2, что нарушит его право собственности.

ФИО2 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2657 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и установить местоположение смежной границы в соответствии с фактическим землепользованием.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции обязал ФИО2 устранить нарушения строительных и санитарных норм при обустройстве канализационного септика; признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2657 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО1; установилграницы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/п Трудобеликовское, "адрес" согласно заключению эксперта (приложение 2); изменил значения координат характерных (поворотных) точек границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/п Трудобеликовское, "адрес", содержащиеся в ЕГРН; установилграницы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с/п Трудобеликовское, "адрес", согласно заключению эксперта (приложение 2); изменил значения координат характерных (поворотных) точек границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с/п Трудобеликовское, "адрес", содержащиеся в ЕГРН.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что при проведении в 2008 году кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N не была учтена фактическая смежная граница, существовавшая более 15 лет. Также суд указал, что подпись в акте согласования границ данного земельного участка ФИО2 не принадлежит, что ФИО2 в 2008 году не являлся собственником смежного земельного участка, и что само по себе несоответствие фактической площади земельных участков сторон, не может являться основанием для вывода о нарушении прав ФИО1 Данных о том, что граница между участками была изменена ФИО10, не имеется и, что каких-либо споров, относительно смежной границы земельных участков, между сторонами не возникало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено и в указанной части принято новое решение, которым возложена на ФИО2 обязанность устранить нарушение строительных и санитарных норм при устройстве водопровода.

Решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 и в указанной части принято новое решение, которым установлено местоположение смежной границы земельных участков расположенных по адресу: "адрес" край, "адрес" в соответствии с таблицей N заключения ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N/НС-20.

В остальной части решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 со своим представителем по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО11 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили апелляционное определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 - ФИО8 об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции в части с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством в данном деле являлось исследование вопросов о соответствии смежной границы сведениям, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, об определении границ земельных участков, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2657 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН имеются сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло в 2010 году. На земельном участке находится жилой дом, собственником которого также является ФИО1

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2400 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН имеются сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок возникло в 2012 году. На земельном участке находится жилой дом, собственником которого также является ФИО2

Из материалов дела следует, что в 2008 году проводились работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых, были внесены в ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка, в том числе и спорной смежной границы.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт согласования границ данного земельного участка с собственниками (пользователями) смежных земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером N

Постановлением главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы и размеры земельного участка, находящегося по адресу: "адрес". Данным постановлением внесены изменения в распоряжение главы Трудобеликовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления земельного участка ФИО12 и указано, что площадь земельного участка, находящегося в "адрес" составляет 2657 кв.м.

В 2012 году выполнялись кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N. Согласование местоположения границ данного земельного участка с ФИО1 не производилось, поскольку границы земельного участка ранее согласованы согласно земельному законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ при выносе межевых знаков в натуру, кадастровым инженером было установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бизнес-Юг". На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии фактического местоположения смежной границы между земельными участками сторон, сведениям, содержащимся в ЕГРН, об определении границ земельных участков в соответствии с фактическими границами и об установлении местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с фактической, существующей на местности 15 и более лет.

Согласно заключению экспертов ООО "Бизнес-Юг" фактическое местоположение границы между спорными земельными участками с кадастровыми номерами N не соответствует сведениям ЕГРН.

Также экспертами предложен вариант определения и установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическими границами, существующими на местности 15 и более лет с определением координат характерных точек границ участков и фактически используемой площади, в соответствии с границами, зафиксированными при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что фасадная межа данного участка представляет собой прямолинейную границу размером 24 м.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначена повторная экспертиза, которая поручена ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N/НС - 20 местоположение характерных точек фактически сложившейся смежной границы спорных земельных участков не соответствует как местоположению смежной границы данных участков, указанному в первичных правоустанавливающих документах, так и содержащихся в ЕГРН.

В ходе проведения экспертного исследования, экспертами установлено, что в фактически сложившихся границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО1, располагаются следующие строения, существующие на местности 15 и более лет (согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ): строение ФИО16 - жилой дом с подвалом; строение ФИО171 - сарай; строение ФИО17 - летняя кухня; строение ФИО177 - навес; строение ФИО178 - кладовая; строение Литер ГЗ - подвал; строение ФИО179 - гараж.

В фактически сложившихся границах земельного участка принадлежащем ФИО2 располагаются следующие строения, существующие на местности 15 и более лет (согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ): строение ФИО16 - жилой дом; строение ФИО17 - летняя кухня.

Исследовав фактическое местоположение строений, расположенных вдоль смежной границы земельных участков сторон, а также имеющиеся сведения о местоположении строений, эксперты пришли к выводу, что фактическое местоположение строения ФИО17, расположенного на земельном участке по "адрес" не соответствует данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое местоположение строения ФИО17, расположенного на земельном участке по "адрес" соответствует данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение строения ФИО16, расположенного на земельном участке по "адрес" соответствует данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что установление смежной границы спорных земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, не приведет к ее пересечению со строениями находящимися на данных земельных участках.

В случае установления местоположения смежной границы данных участков, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" увеличится на 2 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" увеличится на 17 кв.м. Полученные расхождения соответствуют допуску, установленному Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что данные о межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами N содержащиеся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ противоречат данным, о фактически сложившихся границах земельных участков и местоположению строений, существующих на местности 15 и более лет, полученным в ходе осмотра.

Данные о межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N содержащиеся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются данными о фактически сложившихся границах земельных участков и местоположению строений, существующих на местности 15 и более лет, полученными в ходе осмотра.

Далее экспертами предложен вариант приведения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствие с данными об исторически сложившемся местоположении, содержащимися в правоустанавливающих документах и указаны координаты поворотных точек межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что изменение границ земельного участка не может быть произвольным, и поэтому требования истца по встречному иску об установлении местоположения смежной границы только исходя из фактического землепользования, без учета сведений, указанных в правоустанавливающих, межевых, землеустроительных документах и данных, внесенных в ЕГРН, не могут быть признаны обоснованными.

Для правильного разрешения спора о признании недействительными результатов межевания земельного участка имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц. Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Доказательств того, что в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1, были нарушены права ФИО2, который на тот момент и не являлся собственником смежного земельного участка, не представлено.

Уточнение местоположения смежной границы земельных участок сторон, само по себе, не свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка.

Поскольку, в результате установления местоположения смежной границы земельных участков сторон, водопровод, установленный ФИО10, окажется частично в границах соседнего земельного участка, вблизи жилого дома ФИО1, требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности прекратить нарушение правил пользования жилым помещением путем устранения нарушений расположения водопровода, подлежит удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова