Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32599/2020[88-4017/2021-(88-31379/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной реконструкцией капитальной пристройки и обязании снести пристройку, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, установил:

определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 170 000 рублей.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока и невозможности своевременной подачи частной жалобы не представлено, препятствий в своевременном получении копии обжалуемого определения не имелось.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился.

Судья кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором было разрешено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, не извещался и в нем не присутствовал.

Частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом срока для обжалования.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на нарушение сроков направления постановленного определения, копия которого была получена им на основании соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 246).

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного статьей 332 ГПК РФ 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы, суд в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно подать частную жалобу, не учел того обстоятельства, что, в нарушение части 1 статьи 227 ГПК РФ, копия определения суда на бумажном носителе в адрес заявителя не направлялась.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело для разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО4