Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-32601/2020[88-4678/2021-(88-32047/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении решения, исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на определение Феодосийкого городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года, установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Феодосийского городского суда АРК от 15 марта 2012 года по делу N (N) и исполнительного листа, выданного 30 ноября 2012 года, просит разъяснить, что они не содержат требование о возложении на должника ФИО1 обязанности по передаче взыскателю суммы денежных средств в размере "данные изъяты" грн. Также просит разъяснить, что указанным решением суда и исполнительным листом в счет погашения долга ФИО1 в сумме "данные изъяты" грн. обращено взыскание на предмет ипотеки: 1/2 долю домовладения литер " N" площадью 591, 6 кв.м, расположенного по "адрес" принадлежащего ФИО1

Определением Феодосийкого городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Разъяснено, что заочным решением Феодосийского городского суда от 15 марта 2012 года обращено взыскание на 1/2 долю домовладения по "адрес", которая (доля) состоит из лит. " N" площадью 591, 6 кв.м, а также, что в состав имущества должника ФИО1, на которое обращено взыскание по исполнительному документу - исполнительному листу N (N), выданному 30 ноября 2012 года входит 1/2 доля домовладения по "адрес", которая (доля) состоит из лит. " N" площадью 591, 6 кв.м.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что судами не рассмотрено его заявление по существу поставленного в нем вопроса и приведенных им доводов. Судом первой инстанции фактически изменено заочное решение путем незаконного увеличения объема имущества должника, на которое судом обращено взыскание, а именно с 1/2 доли домовладения лит. " N", площадью 591, 6 кв.м. на целое домовладение лит. " N", площадью 591, 6 кв.м. "адрес", а также не разъяснено решение в части отсутствия возложения на должника обязанности по передаче взыскателю суммы денежных средств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судами установлено, что заочным решением Феодосийского городского суда РК от 15 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Финансовая компания "Биснесфинанс" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу ООО "Финансовая компания "Биснесфинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки-недвижимое имущество - домовладение по "адрес" состоящее: из 1) N-жилой дом, кирпич, жилая площадь 330, 9, общая площадь 591, 6 кв.м.; 2) N-подвал ж/берон; 3) N-жилой дом кирпич, жилая площадь 285, 7 кв.м, общая площадь 594, 1 кв.м.; 4) N-подвал ж/бетон; 5) N-беседка; общая площадь 1185, 7 кв.м, жилая площадь 616, 6 кв.м. Примечание: отчуждается 1/2 доля домовладения площадью 591, 6 кв.м. лит. " N", площадь земельного участка 0, 0874 га, который принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности на основании "Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество", выданного Коктебельским поселковым Советом 20 мая 2003 г. (решение, вместо свидетельства о праве собственности, выданное Коктебельским поселковым Советом 26.09.2001 г, 17.10.2002 г. N).

На основании данного решения суда 30 ноября 2012 года Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым был выдан исполнительный лист, согласно которому (буквально) с ФИО1 в пользу ООО "Финансовая компания "Биснесфинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки-недвижимое имущество-домовладение по "адрес", состоящее: из 1) N - жилой дом, кирпич, жилая площадь 330, 9 кв.м, общая площадь 591, 6 кв.м.; 2) N - подвал ж/бетон; 3) N- жилой дом кирпич, жилая площадь 285, 7 кв.м, общая площадь 594, 1 кв.м.; 4) N подвал, ж/бетон; 5) N - беседка; общая площадь 1185, 7 кв.м, жилая площадь 616, 6 кв.м. Примечание: отчуждается 1/2 доля домовладения площадью 591, 6 кв.м, лит. " N", площадь земельного участка 0, 0874 га, который принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности на основании "Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество", выданное Коктебельским поселковым Советом 20 мая 2003 года (решение вместо свидетельства о праве собственности, выданное Коктебельским поселковым Советом 26.09.2001 г, 17.10.2002 г, N.).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2014 года первоначальный истец - ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс", взыскатель - ООО "Украинская долговая компания" в гражданском деле N (N) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" задолженности по кредитному договору заменены на правопреемника - ФИО4

На основании исполнительного листа N (N), выданного 30 ноября 2012 года Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым, возбуждено исполнительное производство N, которое находится на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым. Должником по данному исполнительному производству является ФИО1, а взыскателем ФИО4

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года по делу N разъяснено, что в состав имущества должника ФИО1, на которое обращено взыскание по исполнительному документу - исполнительный лист N (N), выданному 30 ноября 2012 года Феодосийским городским судом автономной Республики Крым, входит только предмет ипотеки - 1/2 доля домовладения площадью 591, 6 кв.м, литер " N", расположенного по "адрес", а земельный участок, расположенный по этому адресу, - не входит.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства внимания не обратил, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для разъяснения решения с указанием на то, что заочным решением Феодосийского городского суда от 15 марта 2012 года обращено взыскание на 1/2 долю домовладения по "адрес", которая (доля) состоит из лит. " N" площадью 591, 6 кв.м, что противоречит буквальному содержанию как текста решения Феодосийского городского суда Автономной республики Крым от 15 марта 2012 года, апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 10 января 2019 года, так и текста договора ипотеки.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального строительства, расположенного на земельном участке по "адрес", жилой дом литер N является обособленным объектом недвижимости, при этом его собственником является ФИО1, право его зарегистрировано как на самостоятельный объект недвижимости. Ранее, в 2010 году, единый объект - земельный участок с расположенными на нем двумя жилыми домами - Литер N и Литер N разделен на два самостоятельных домовладения - участок N площадью 0, 0290 га с жилым домом Литер N общей площадью 591, 6 кв.м. и участок N площадью 0, 0584 га с жилым домом Литер N общей площадью 594, 1 кв.м. Более того, при математическом сопоставлении общей площади объектов, ранее входящих в единое домовладение по "адрес", очевидно, что площадь жилого дома Литер N не является идеальной ? долей общей площади домовладения, поскольку меньше площади жилого дома Литер N.

По мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным довод кассационной жалобы ФИО1 об оставления без разрешения по существу требований ФИО1 о разъяснении решения и исполнительного документа на предмет того, содержит ли решение требование о возложении на него обязанности по передаче взыскателю суммы денежных средств в размере "данные изъяты" грн. (помимо обращения взыскания на предмет ипотеки).

При этом действительно, резолютивная часть решения содержит указание на взыскание с ФИО1 в пользу ООО "Финансовая компания "Бизнесфинанс" задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки, то есть резолютивная часть судебного акта только возлагает на должника совершить в пользу взыскателя определенные действия. Поскольку в ходе исполнения решения возникли разночтения в смысловом содержании его резолютивной части, ФИО1 вправе обратиться за его разъяснением.

Таким образом, выводы суда о том, что неясности в отношении взыскания с ФИО1 долга в размере "данные изъяты" грн. сводятся к несогласию решения суда первой инстанции и не могут служить основанием для разъяснения решения суда и исполнительного документа являются ошибочными, так как требования в данной части подлежат разрешению в рамках данного заявления о разъяснении решения.

Судья находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. В силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Якубовская