Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32614/2020[88-3969/2021-(88-31331/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Тамары Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" о защите потребителя, по кассационной жалобе Кузнецовой Тамары Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Кузнецовой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, директора ООО "Олимпия" Ахметова В.Е. и его представителя Левшина В.В, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Олимпия", в котором просит признать расторгнутым договор розничной купли-продажи N 30/80 от 23 января 2019 года; взыскать сумму денежных средств по договору N30/80 от 23 января 2019 года в размере 100 000 руб, расходы за оказание услуг эксперта - 4 600 руб, расходы за оказание услуг правовой помощи - 30000 руб, неустойку - 47 000 руб, компенсацию морального вреда - 50000руб, а также взыскать с ответчика в пользу истца Кузнецовой Т.В. и НГОО "ЦЗПП" штраф в размере 50% в равных долях каждому.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2020 года иск удовлетворен частично: с ООО "Олимпия" в пользу Кузнецовой Т.В. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 100 000 руб, неустойка - 40 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 37500 руб, судебные расходы на оплату услуг специалиста - 4600 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20000руб, а всего - 212 100 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Олимпия" в пользу НГОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 37 500 руб, а также в доход государства государственная пошлина - 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17июня 2020года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В. к ООО "Олимпия" о защите прав потребителя отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца -председателем НГОО "ЦЗПП" Шендриковой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

На кассационную жалобу от представителя ООО "Олимпия" Левшина В.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года Кузнецова Т.В. приобрела у ООО "Олимпия" на основании розничного договора купли-продажи N 30/80 пылесос марки "Kirby", модель G10E Sentria, по цене 100000 рублей, гарантийный срок 36 месяцев, без упаковки.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, ссылаясь на ненадлежащее качество товара.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизе (заключение эксперта N 01.20/СТ-008 от 9 декабря 2019 года) было установлено, что пылесос марки "Kirby", модель G10E Sentria", серийный номер 2070777631, дата выпуска 2 квартал 2007 года, имеет ряд дефектов и недостатков.

Эксперт пришел к выводу о том, что изделие имеет ряд регламентных нарушений по заявленным производителем характеристикам: потребляемой мощности (стр. 14 заключения), уровню шума (стр. 9 заключения), веса (стр. 17 заключения) и степени фильтрации (стр. 14 заключения) относящихся к категории неустранимых производственных недостатков.

Кроме этого, эксперт также пришел к выводу о том, что устройство имеет несколько эксплуатационных недостатков являющихся устранимыми - требуется замена токосъёмных щёток двигателя, передней резиновой прокладки корпуса и техническое обслуживание; стоимость выявленных устранимых эксплуатационных недостатков составляет сумму в размере 6150 рублей, без учёта транспортных расходов.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 454, 469, ч.1, 3 ст. 503 ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре нарушено, поскольку установлен факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 454, 470, 476, 477 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 10, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключение, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Основанием для такого вывода послужило то, что истец, обращаясь в суд, назвала те обстоятельства, что спорный пылесос является товаром не новым, а товаром бывшим в употреблении.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона N2300-1 ответственность продавца при обнаружении в товаре недостатков наступает в случае, если они не были оговорены продавцом.

Но, судом первой инстанции, при удовлетворении исковых требований, не было учтено, что согласно пункту 4.5 особых условий договора, товар без упаковки доставлен из магазина и, что при заключении договора КузнецоваТ.В. была уведомлена продавцом о том, что товар ей предоставлен без упаковки а не бывший в употреблении, подтвердив это своей собственноручной подписью в договоре, подлинность которой истец не оспаривала.

Таким образом, поскольку недостаток в виде того, что товар продан без упаковки был оговорен продавцом при заключении договора купли-продажи, то оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы у Кузнецовой Т.В. не имелось, а также, что доказательств, подтверждающих продажу пылесоса с существенными недостатками товара, исключающими возможность его эксплуатации в соответствии с потребительскими свойствами электробытового прибора, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Договор N 30/80 от 23 января 2019 года составлен ответчиком некорректно, вместо 23 января 2019 года в договоре указана дата 23 января 2018 года, отдельные пункты договора противоречат друг другу (п. 1.3, п. 4.5).

Так, согласно п. 1.3 договора продавец передал товар новый в упаковке производителя.

Согласно п. 4.5 договора

- особые условия договора, товар бывший в употреблении (б/у) доставлен из магазина.

Данные пункты условий договора противоречат друг другу, так как товар пылесос "Kirby" являлся демонстрационным и соответственно считается бывшим в эксплуатации.

В силу закона при предъявлении претензии по товару ненадлежащего качества (ст. 18 Закона), необязательно сохранение упаковочной тары (потребительской упаковки); а при предъявлении требования по товару надлежащего качества (ст. 25 Закона) обязательно сохранение упаковки.

Истцом Кузнецовой Т.В. предъявлено требование по ст. 18 Закона, по товару ненадлежащего качества, ей продали пылесос демонстрационный (п. 4.5 Договора), который демонстрировался во многих квартирах других потенциальных покупателей. В результате пылесос имеет естественный физический износ, так как являлся демонстрационным образцом.

Пылесос был приобретен на дому, который был продемонстрирован продавцом, а покупатель в силу своего возраста (81 год) не могла и не пользовалась данным пылесосом, так как не умеет им пользоваться. Приобретенную покупку (пылесос "Kirby") истец была намерена подарить дочери, так как при демонстрации был разрекламирован, как товар высшего качества.

При осмотре пылесоса истец и её дочь выявили, что товар (пылесос "Kirby") ранее был в чей-то эксплуатации (пользовании). Истцом, Кузнецовой Т.В, была направлена претензия от 15 июля 2019 года ООО "Олимпия" по адресу, указанному в договоре: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 41Е, пом. данный адрес также значится в выписке ЕГРЮЛ.

Согласно отчету отслеживания "Почта России" ответчик длительное время не получал претензию и ответ направил только в ходе судебного процесса. Ввиду того, что ответ, в сроки установленные законом, ответчик не направил, Кузнецова Т.В, вынуждена обратиться в суд.

Для обоснования подачи иска в суд, в целях приведения доказательств в отношении качества товара (пылесос "Kirby"), Кузнецова Т.В, обратилась в экспертную организацию ООО "БТЭ" для установления и подтверждения товара ненадлежащего качества.

Досудебная экспертиза произведена ООО "Бюро Товарных Экспертиз" - техническое заключение специалиста N Т.З.С. 08-27-077 /24 листа/ (имеется в материалах дела).

В данном заключении (стр. 7) в ходе исследования выявлено, что устройство имеет следы эксплуатации, следы коррозии, значительные загрязнения деталей, выявлены, следы сборки/разборки устройства.

Так же экспертом выявлено (стр. 10-12), что установлена дата производства некоторых деталей (насадок) устройства; август 2009 г, август 2008г, апрель 2011г. Данные исследования свидетельствуют о том, по мнению эксперта, что комплектация пылесоса "Kirby" происходила из других аналогичных устройств (стр. 18).

В устройстве для чистки "Кирби", модель G10E Sentria имеются дефекты (недостатки) в виде несоответствия заявленных технических характеристик оборудования с фактическими, а именно:

- максимально потребляемая мощность около 553 Вт, не соответствует заявленному производителем - максимальная потребляемая мощность 635 Вт, номинальная потребляемая мощность 580 Вт.

- максимальный потребляемый ток около 2, 74А, не соответствует завяленному производителем 3-3, 54А

- уровень звуковой мощности около 94дБ не соответствует заявленному производителем 80 дБ. Это является нарушением ГОСТ N10280-83 (СТ СЭВ 4670-84)- не более 76 дБ и не может быть сертифицировано на территории РФ по безопасности для здоровья человека

- вес пылесоса в сборе, т.е. в том виде, при котором возможна типовая эксплуатация составляет около 11, 4 кг, заявленный производителем вес без насадок и без мешка для сбора пыли составляет 10, 5 кг, что также превышает максимально допустимую норму. По ГОСТ N10280-83 (СТ СЭВ 4670-84) для данной мощности пылесоса в 600 ВТ масса пылесоса должна составлять не более 7, 2 кг.

- по мнению эксперта, указанные дефекты (недостатки) являются существенными, возникшими в ходе нарушения технологии производства на заводе-изготовителе.

Таким образом, проведена досудебная экспертиза и согласно заключению эксперта, в проданном истцу пылесосе имелись многочисленные существенные недостатки, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизе (заключение эксперта ООО "Союз Экспертов" N 01.20/СТ-008), также установлено, что пылесос торговой марки "Kirby" модель G10E "Sentria", серийный ном, 2070777631, дата выпуска 2кв 2007 года, имеет ряд дефектов и недостатков.

Изделие имеет ряд регламентных нарушений по заявленным производителем характеристикам: потребляемой мощности, уровню шума, веса и степени фильтрации, относящихся к категории неустранимых производственных недостатков.

Таким образом, судебной экспертизой также, как и досудебной экспертизой, установлены неустранимые производственные недостатки в товаре.

Также устройство имеет несколько эксплуатационных недостатков являющихся устранимыми - требуется замена токосъемных щеток двигателя, передней резиновой прокладки корпуса и техническое обслуживание.

В силу закона (ст. 503 ГК РФ) потребитель (покупатель) вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Установленные экспертом производственные недостатки (неустранимые), по сути заявленного иска являются доказательством и основанием для расторжения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ N 17, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 4 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик ООО "Олимпия" в судебных заседаниях не привел доказательства и не ссылался на обстоятельства, оспаривающие результаты заключений экспертов, при этом все доказательства по делу были предоставлены потребителем (истцом) Кузнецовой Т.В.

В данной случае судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределено бремя доказывания, и выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17сентября2020года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина