Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-32616/2020[88-4919/2021-(88-32293/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольных построек, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1 выявлены объекты капитального строительства возведенные (реконструированные) без разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм и правил. Кроме того, капитальные строения возведены за границами правомерного земельного участка. Администрация "адрес", указав, что все постройки, возведенные ответчиком, имеют все три признака самовольности, указанные в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать возводимые ФИО1 капитальные объекты недвижимости: площадью застройки 64, 42 кв.м, площадью застройки 185, 51 кв.м площадью застройки 46, 16 кв.м, площадью застройки 13, 2 кв.м, площадью застройки 4, 56 кв.м, площадью застройки 18 кв.м, подпорную стену длиной 17, 32 м, расположенные на земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером N. по "адрес", самовольными постройками, обязать ее осуществить снос (демонтаж) указанных объектов недвижимости за свой счет; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 274, 08 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала N.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года, иск администрации г. Сочи удовлетворен. Признаны вышеуказанные капитальные объекты недвижимости самовольными постройками. Суд обязал ФИО1 своими силами или за свой счет осуществить их снос (демонтаж) и освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0304007, занятый объектами недвижимости, общей площадью 274, 08 кв.м. Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить вынесенные судебные постановления

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположен в территориальной зоне "Ж- 2", малоэтажная жилая застройка до 15 м - с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом Литер "В", общей площадью 115, 6 кв.м, этажность - 3.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвела реконструкцию указанного жилого дома и создала фактически на своем земельном участке несколько самостоятельных объектов недвижимости.

"адрес" земельных участков используемых без правоустанавливающих документов собственником земельного участка с кадастровым номером N из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0304007 составляет 274, 08 кв.м.

Также на данном земельном участке расположена подпорная стена длиной 17, 32 м, частично (2 м) расположенная за границами указанного земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала N и частично (13, 32 м) на смежном земельном участке с кадастровым номером N.

Разрешение на строительство (реконструкцию), строений: жилой дом, площадью 463, 5 кв.м, а также: строение, площадью застройки 46, 16 кв.м, строение площадью застройки 4, 56 кв.м, строение площадью застройки 18 кв.м, строение площадью застройки 13, 2 кв.м, строение площадью застройки 64, 42 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером N по "адрес", ФИО1 не получала, и по данному вопросу в администрацию "адрес" и администрацию "адрес" не обращалась.

Кроме того, установлено, что спорные строения возведены с грубым нарушением действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи, поскольку в данном конкретном случае установлено, что площадь застройки земельного участка превышает 50 процентов от всей площади земельного участка.

ФИО1 в нарушение п. 5.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи, за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в администрацию не обращалась.

Вместе с тем, строительство объектов коммерческого назначения на земельном участке для обслуживания жилого дома свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка.

Также, ФИО1 при строительстве не были соблюдены требования о необходимых отступах от границ земельного участка до возводимых строений - не менее трех метров, несоблюдение которых существенным образом нарушает права и законные интересы третьих лиц: законных пользователей и собственников соседних земельных участков, а также муниципалитета.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что спорные строения возведены ответчиком не только на правомерном земельном участке, но и на самовольно занятом земельном участке площадью 274, 08 кв.м, из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0304007.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из обоснованности исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что достоверных доказательств, что спорное строение может быть приведено в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова