Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3261/2021[88-7692/2021]

дело N 88-7692/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-281/2020

г. Краснодар

23 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орешкина ФИО11 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орешкиной ФИО12 к Орешкину ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Орешкина ФИО14 к Орешкиной ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2 (истец по встречному иску) обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 (ответчик по встречному иску) о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворен частично. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы, удовлетворен частично. Суд постановил:

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2

Выделить ФИО1 следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21124 госномер N стоимостью "данные изъяты" рублей, спальный гарнитур стоимостью "данные изъяты" рублей, кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" рублей, 3 табуретки стоимостью "данные изъяты" рублей, шкаф пенал стоимостью "данные изъяты" рублей, полку под телевизор стоимостью "данные изъяты" рубля, телевизор Самсунг стоимостью "данные изъяты" рублей, стул со спинкой стоимостью "данные изъяты" рубля, общей стоимостью "данные изъяты" рубля.

Выделить ФИО2 следующее имущество: диван стоимостью "данные изъяты" рубля, газовую плиту Индезит стоимостью "данные изъяты" рублей, газовую колонку Аристон стоимостью "данные изъяты" рублей, вытяжку Шиндо стоимостью "данные изъяты" рубль, табуретку стоимостью "данные изъяты" рублей, прихожую стоимостью "данные изъяты" рублей на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости имущества "данные изъяты" рубль 32 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рубля 55 копеек.

В остальной части исков ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании суммы, отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы по "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между ФИО8 прекращены, совместное хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют двух несовершеннолетних дочерей, которые после расторжения брака проживают вместе с матерью.

В период брака ФИО8 было приобретено следующее имущество: автомобиль "ВАЗ 21124" 2007 года выпуска стоимостью "данные изъяты" рублей, прихожая стоимостью "данные изъяты" рублей, спальный гарнитур стоимостью "данные изъяты" рублей, кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" рублей, 4 табуретки стоимостью "данные изъяты" рубля, шкаф пенал стоимостью "данные изъяты" рублей, полка под телевизор стоимостью "данные изъяты" рубля, стул со спинкой стоимостью "данные изъяты" рубля, диван стоимостью "данные изъяты" рубля, телевизор "Самсунг" стоимостью "данные изъяты" рублей, газовая плита "Индезит" стоимостью "данные изъяты" рублей, газовая колонка "Аристон" стоимостью "данные изъяты" рублей, вытяжка "Шиндо" стоимостью "данные изъяты" рубль, на общую сумму "данные изъяты" рубля.

Также в период брака сторонами был приобретен автомобиль "БМВ Х5" 2005 года выпуска стоимостью "данные изъяты" рублей.

Поскольку перечисленное движимое имущество приобретено в период брака и на совместные денежные средства, данное имущество является совместно нажитым.

Указанная стоимость имущества подтверждена заключениями судебной экспертизы, выполненной ООО "Волгоградский центр экспертизы", оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, в период брака сторонами получены денежные средства, хранящиеся на счете ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на момент фактического прекращения брачных отношений в сумме "данные изъяты" рублей 65 копеек, которые являются совместно нажитыми. Автомобилем "ВАЗ 21124" пользуется ФИО1, предметы мебели и бытовая техника находятся в "адрес", принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому).

Автомобиль "БМВ Х5" ФИО2 продал после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ своему отцу ФИО6 за "данные изъяты" рублей.

Денежные средства со счета в ПАО "Сбербанк России" ФИО2 снял ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыл. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 передал ФИО1 часть денежных средств от продажи автомобиля "БМВ Х5" и часть денежных средств, снятых со счета в банке, или распорядился ими в интересах семьи, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суды пришли к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Частично удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из интересов сторон, разделил совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2, выделив ФИО1 автомобиль "ВАЗ 21124", спальный гарнитур, кухонный гарнитур, 3 табуретки, шкаф пенал, полку под телевизор, телевизор "Самсунг", стул со спинкой; выделив ФИО2 диван, газовую плиту "Индезит", газовую колонку "Аристон", вытяжку "Шиндо", табуретку, прихожую; С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости имущества, судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и ссылаясь на те же нормы права, отметил, что поскольку перечисленное движимое имущество приобретено в период брака и на совместные денежные средства, данное имущество является совместно нажитым, распоряжение супругом в период брака денежными средствами, полученными в период брака, презюмируется совершенным за счет общего имущества, пока не доказано иное, в связи с чем, оснований полагать о сбережении имущества одним супругом за счет другого и об отсутствии правовых оснований для сбережения имущества одним лицом за счет другого не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Вопреки доводов кассационной жалобы, судами установлено, что ФИО2 распорядился полученными в период брака в дар денежными средствами, в том числе для приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, для ремонта квартиры и в интересах семьи по своему усмотрению, добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, иное ответчиком (истцом по встречному иску) не доказано, а, следовательно, отказ судов в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы "данные изъяты" рублей является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены подаренные ответчику денежные средства при определении разницы стоимости имущества, о неправомерности отступления суда от равенства долей супругов в их общем имуществе и увеличение доли ФИО1 на "данные изъяты" рублей, о неверном установлении даты прекращения брачных отношений являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орешкина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий