Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32624/2020[88-3968/2021-(88-31330/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиновой Ольги Николаевны к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Балдиновой Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца адвоката Николаевич И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балдинова О.Н. обратилась в суд с иском к АО "Новороссийская управляющая компания", в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 231 268 руб, компенсацию морального вреда - 60000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявленных Балдиновой О.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 27 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Балдиновой О.Н. ставится вопрос об отмене судебныз актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела, Балдиновой О.Н. на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

АО "Новороссийская управляющая компания" осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

15 декабря 2018 года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что причиной возникновения пожара послужили действия представителя ответчика Кичигина И.М.

Из экспертного заключения ООО "АПЭКС" от 19 декабря 2018 года, представленного истцом, следует, что при монтаже схемы учета нарушены Правила устройства электроустановок: в электропроводке наличие паек не допускается. При монтаже электропроводки для присоединения счетчиков непосредственного включения около счетчика необходимо оставлять концы проводов не менее 120 мм. Не было согласовано с энергосберегающей организацией (НЭСК) отключение потребителя. В месте, где произошло возгорание, обнаружены остатки микроволновой печи и обрывок металлорукава газового шланга. При восстановлении схемы учета после отключения были неверно подключены фазный и нулевой питающие провода, что привело к появлению фазы на корпусе микроволновой печи и короткому замыканию шланга и на землю через газовые коммуникации. Это привело к перегоранию шланга и дальнейшему возгоранию газа. Таким образом, причиной данной аварии является некомпетентность лиц, проводивших данную работу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2019 года, вынесенного дознавателем ОНД и ПР г. Новороссийска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Болычевым Я.Я, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, а так же отражено, что пожар, произошедший 15 декабря 2018 года в квартире "адрес" возник по причине технической неисправности в электросети.

Согласно заключению эксперта ООО "Ситез" от 23 апреля 2019 года материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 231268 руб.

27 декабря 2018 года Балдинова О.Н. обратилась с претензией в АО"Новороссийская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С целью установления причин пожара и определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЭКБСЭ" N Э-04-СТП/20 от 6 марта 2020 года, причиной возникновения пожара явилось некорректное (не отвечающее схеме) подключение квартиры в распределительном щите, расположенном на лестничной площадке, о чем свидетельствует заключение ООО "АПЭКС". Стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет 200 756 руб. Причиной возникновения пожара, имевшего место 15 декабря 2018 г, явилось некорректное (не отвечающее схеме) подключение квартиры в распределительном щите, расположенном на лестничной""" площадке сотрудником АО "НУК" Кичигиным И.М. по подаче напряжения в квартиру.

Судом первой инстанции в судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу. Из пояснений экспертов Квитко Е.П. и Макаренко Р.С. следует, что экспертиза была проведена по материалам дела. Какими положениями и методами пользовались эксперты при установлении причин пожара, расчете ущерба, каким образом производили расчет процента износа кухонной мебели, пояснить не смогли. Кроме того, в квартире Балдиновой О.Н. на момент проведения экспертизы находилась уже другая мебель и выполнен ремонт. Однако, документы, подтверждающие стоимость ремонта и приобретенной мебели истцом экспертам не было предоставлено.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО "Азово- Черноморская Экспертная компания", от 28 марта 2019 года, пожар, имевший место в квартире "адрес", мог произойти по причине самовольного изменения системы заземления и повреждения кабеля электропитания варочной панели, так как при подаче напряжения после восстановления (подключения) узла учета электрической энергии произошло короткое замыкание поврежденного кабеля на корпус варочной панели.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", критически оценив заключение экспертов N Э-04-СТП/20 от 6 марта 2020 года, приняв во внимание экспертное заключение N 23.СЭ.02.19-472 от 28 марта 2019 года, согласно которому установлено, что причиной пожара явилось самовольное изменение в квартире Балдиновой О.Н. системы заземления и повреждения кабеля электропитания варочной панели, в отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика за пожар, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с и. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быль доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Суды первой инстанции, не смотря на представленные со стороны истца доказательства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, отказали в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом причинно следственной связи между действиями представителя ответчика и наступившим вредом.

Судами не принято во внимание, что по искам о защите прав потребителя бремя доказывания возлагается на исполнителя, в данном случае на АО "НУК".

В материалах дела имеются три исследования, проведенные ООО"Азово- Черноморская экспертная компания", ООО "Апекс" и АНО "ЭКБСЭ", но выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны только на заключении ООО "Азово- Черноморская экспертная компания", которое не содержит однозначных выводов, а предполагает два варианта причин возникновения пожара, один из которых полностью совпадает с выводами ООО "Апекс" и АНО "ЭКБСЭ", а второе предполагает самовольное изменение системы защитного заземления.

Согласно заключению ООО "Азово-Черноморская экспертная компания" системы защитного заземления была изменена путем расщепления нулевого PEN проводника в этажном щитке. На момент осмотра кабель заземления был отключен, (л. д. 10- 11 заключения).

Таким образом, ООО "Азово-Черноморская экспертная компания" в своем заключении полностью подтверждает, что возгорание произошло в результате действий по присоединению проводов в электрощитовой.

Как следует из содержания иска и доводов стороны истца, представитель АО "НУК" КичигинИ.М. произвел незаконное отключение электроэнергии в квартире, принадлежащей истцу, посредством ненадлежащего обрезания проводов, то есть оставил недопустимо короткие провода, и при подключении он допустил ошибку при соединении нулевого и фазного питающего провода, что повлекло за собой отсутствие заземления и снижение сопротивления в цепи, и как следствие увеличение силы тока, последнее и привело к короткому замыканию, возникшему в проводе СВЧ печи.

Согласно техническому заключению ООО "НЭО Бюро Товарных Экспертиз" N Д.Т.-12.18-186 от 24 декабря 2018 года, причиной пожара в квартире истца является аварийный режим работы электропроводников (короткое замыкание), возникшее в результате переподключения сотрудником АО "НУК" перерезанных проводов электроэнергии.

Приобщенное к материалам дела техническое заключение не было учтено судом при вынесении решения, о чем Балдинова О.И. указала в апелляционной жалобе, но судом апелляционной инстанции оценка как заключению, так и доводам истца не дана.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении иска указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Кичигин И.М. является работником АО "НУК". Но, данное обстоятельство опровергается материалами гражданского дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2019 года.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, которая согласилась с выводами суда первой инстанции, и содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27октября 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина