Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32641/2020[88-3982/2021-(88-31344/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порублева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Безгласному Андрею Александровичу о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Порублева Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Безгласного Андрея Александровича- Кургинян Н.М. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Порублева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Безгласному Андрею Александровичу о защите прав потребителей о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе Порублевым Сергеем Александровичем ставится вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Не согласен с экспертным заключением и оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явился представитель ответчика.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Порублев Сергей Александрович является собственником транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE50I, год выпуска 2012, цвет черный, государственный регистрационный номер N, VIN N.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания (СТО) автомобилей к индивидуальному предпринимателю Безгласному Андрею Александровичу. Истец оплачивал стоимость услуг и расходных материалов, кроме того, им были понесены расходы по закупке запасных частей необходимых для ремонта. 30 августа 2018 года Порублев Сергей Александрович забрал автомобиль с ремонта и направился в "адрес". Проехал примерно половину пути, двигатель перестал работать. На эвакуаторе, предоставленном ответчиком, автомобиль был доставлен обратно в автосервис ответчика для устранения причин неисправности. По заказ-наряду N N от 11 сентября 2018 года в период с 30 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года был снят двигатель, поддон и проведена диагностика ЭБУ, был обнаружен дефект коленвала - заклинил на шатунных шейках первого и пятого цилиндра - данная работа так же была оплачена. Однако причину поломки ответчик не устранил, автомобиль был забран истцом в разобранном виде.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком были ранее представлены письменные пояснения к иску, из которых следует, что возникшая поломка исходит из халатного отношения Порублева Сергея Александровича к своему автомобилю, несоблюдения требований к своевременному полному техническому обслуживанию автомобиля, нарушения правил эксплуатации. Кроме того, все запчасти для ремонта предоставлялись самим клиентом, который объяснял этот выбор желанием сэкономить. Оригинальность и качественность предоставленных запасных частей не проверялась, так как клиент вправе самостоятельно решать какие запасные части устанавливать на свой автомобиль.

Так, материалами дела подтверждено, что 26 апреля 2018 года истец обратился к ИП Безгласному Андрею Александровичу на станцию техобслуживания для проведения диагностики ЭБУ своего автомобиля, в ходе которой были выявлены пропуски воспламенения 3, 5 и 6 цилиндра (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ).

23 июня 2018 года по заказ-наряду N N автосервисом ИП Безгласный Андрей Александрович были проведены услуги по диагностике ЭБУ, работы по замене масла моторного и фильтра, замены воздушного фильтра масла в раздаточной коробке и рекомендовано устранить дефекты, выявленные при предыдущей диагностике.

В период с 7 июля 2018 года по 15 июля 2018 года на автомобиле БМВ Х5 XDRIVE50I, год выпуска 2012, автосервисом ИП Безгласный Андрей Александрович выполнялись основные работы по заказ-наряду N N: снятие двигателя, установка двигателя, замена цепей ГРМ с заменой сальников клапанов, проверка уровней всех жидкостей (слив/залив охлаждающей жидкости, жидкости ГУР, масла в переднем мосту), замена масла и фильтра в двигателе, кодирование форсунок, замена форсунок, задние тормозные колодки (все) - колеса сняты С и У, масло в АКПП замена, откачка, закачка фреона, перезаправка кондиционера, демонтаж катализатора, замена пыльника левого наружного, развал схождения колес П и Р (проверка и регулировка), кодировка ЭБУ, кодировка автомобиля, снятие и установка мотора, дефектовка двигателя.

В период с 15 июля 2018 года по 27 августа 2018 года были произведены дополнительные работы по заказ-наряду N N от 15 июля 2018 года: снятие двигателя, ремонт двигателя, установка двигателя, замена пневмоподушек (левой и правой задних), откачка фреона, развал схождения колес ПиР (проверка и регулировка), проточка коленвала, мойка автомобиля. После осуществления ремонта, автомобиль был забран Порублевым Сергеем Александровичем с автосервиса.

30 августа 2018 года автомобиль истца вышел из строя, двигатель перестал работать. После чего по заказ-наряду N N от 11 сентября 2018 года автосервиса ИП Безгласный Андрей Александрович в период с 30 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года был снят двигатель, поддон и проведена диагностика ЭБУ, было выявлено, что шатунные вкладыши 1-го - 5-го цилиндра заклинили на коленчатом валу.

Из представленных документов, а также пояснений представителя истца и представителей ответчика, суд первой инстанции установил, что запасные части при каждом обращении истцом в автосервис ответчика были представлены самим истцом. При этом оригинальность и качественность предоставленных запасных частей не проверялась.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО "НЭО ЛИК" от 14 ноября 2019 года установлено следующее:

- наличие неисправности двигателя от автомобиля БМВ Х5 XDRJVE50I, 2012 года выпуска, а именно заклинивание коленчатого вала в местах крепления первого и пятого шатунов при использовании ремонтных вкладышей (ответ на вопрос N экспертного заключения);

- причина неисправности двигателя от автомобиля БМВ Х5 XDRIVE50I, год выпуска 2012, гос. peг. номер N - установка неоригинальных запасных частей (деталей), приобретенных истцом согласно товарным накладным N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N экспертного заключения);

- наличие между произведенными работами по заказ наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ и по заказ наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ связи, в результате которой возникли неисправности двигателя от автомобиля БМВ Х5 XDRJVE50I, год выпуска 2012, гос. peг. номер Nответ на вопрос N экспертного заключения);

- стоимость затрат по восстановлению и устранению неисправностей двигателя с учетом его установки и сопутствующих дополнительных расходов, необходимых для использования транспорта по назначению в сумме 663396 рублей 40 копеек (ответ на вопрос N экспертного заключения.

Причина поломки двигателя от автомобиля БМВ Х5 XDRIVE50I, 2012 года выпуска, установка неоригинальных ремонтных запасных частей (деталей), имеющих отклонение от оригинальных деталей, производимых заводом-изготовителем БМВ.

Нарушений и отступлений от предусмотренной технологии ремонта, произведенного ИП Безгласный Андрей Александрович - не установлено (ответ на вопрос N 5 экспертного заключения);

- что, предоставленные истцом для ремонта запасные части являются дубликатом (ответ на вопрос N 6 экспертного заключения);

- что, размеры шеек коленчатого вала идентичны размерам оригинальных ремонтных вкладышей, изготовленных заводом БМВ. Эксперт приходит к мнению, что размеры шеек коленчатого вала соответствуют требованиям завода-изготовителя (ответ на вопрос N 7 экспертного заключения).

Руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование. Заключение соответствует требованиям Федерального закона Ф от 31 мая 2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении отражен осмотр предмета экспертизы, проведен полный анализ полученных данных, приведена исчерпывающая мотивировочная часть выводов. Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии также не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком был выполнен некачественный ремонт автомобиля истца, что подтверждается выводами экспертного заключения, и учитывая приобретение неоригинальных запчастей истцом и поставку их ответчику, использованных для ремонта автомобиля истца, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В назначении повторной экспертизы суд необходимости не усмотрел, поскольку истцом не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя истца с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Порублева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи