Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32674/2020[88-4023/2021-(88-31385/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тандер" и ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тандер" и ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" о защите прав потребителей, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав на приобретение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Магнит" АО "Тандер" товара с отсутствующим сроком годности - 4 пластиковых бутылок пива "Тихорецкое" объемом 1, 5 л.

Решением мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель АО "Тандер" по доверенности ФИО4 просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине "Магнит" АО "Тандер" 4 пластиковых бутылки пива "Тихорецкое" объемом 1, 5 л, и, учитывая, что кассовые чеки не позволяют идентифицировать конкретные бутылки, аналогичный товар реализуется в иных предприятиях торговли "на розлив", где срок годности не наносится, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что факт приобретения некачественного товара истцом не подтвержден, доказательств причинения вреда жизни и здоровью истца приобретенным товаром истцом не представлено, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 5, 7, 10, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении требований истца.

Между тем, выводы судов постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей права на приобретение качественного товара.

Вопреки указанному судами, в силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 8.24 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г. запрещена реализация в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Пунктом 24 данных Правил предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с отсутствующим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.24 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г, пунктов 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ и пункта 5 статьи 10 ГК РФ при наличии кассового чека, подтверждающего приобретение товара в магазине "Магнит" АО "Тандер", потребитель не обязан доказывать, что взял приобретенный товар с полки магазина, где представлены для продажи товары. Если данный товар истцу передан продавцом, а покупателем оплачен, это свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара. Факт наличия "иных предприятий торговли", где осуществляется реализации аналогичного товара без указания срока годности, в данном случае не имеет юридического значения.

В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно был приобретен товар без указания срока годности, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об отсутствии срока годности приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не было установлено, и вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения суда в нарушение статей 195, 196 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом ее толкования в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО3