Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32688/2020[88-3967/2021-(88-31329/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Веры Степановны к Гусаровой Наталье Алексеевне о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по кассационной жалобе Гусаровой Натальи Алексеевны и кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ответчика Москалевой М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 года незаконным и необоснованным, судебная коллегия

установила:

Гладышева В.С. обратилась в суд с иском к Гусаровой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в ДТП, в размере 1 000 000 руб.

Заочным решением Тимашевского районного суда от 10 марта 2020 года иск удовлетворен частично. С Гусаровой Н.А. в пользу ГладышевойВ.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 года заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Гладышевой В.С. к Гусаровой Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворен частично. Взыскана с Гусаровой Н.А. в пользу Гладышевой В.С. компенсация морального вреда в размере 500000рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Гусаровой Н.А. в пользу государственного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гусаровой Н.А. и кассационном представлении прокурором Краснодарского края Табельским С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 года, как незаконного.

Заявители кассационной жалобы и кассационного представления считают, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 года.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истца - Леонов В.С.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2017 года, из которого следует, что 27 апреля 2017 года примерно в 11 ч. 45 м. в Тимашевском районе Краснодарского края на автодороге "Тимашевск - Полтавская" на 14 км + 500 м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Transit" с государственным регистрационным знаком N под управлением Леонова В.Г, в котором в качестве пассажиров находились Казанчук Ю.И. и Кудрявцев В.С, двигавшегося со стороны г.Тимашевска в сторону ст.Полтавской, и автомобиля "Volvo" с государственным регистрационным знаком N под управлением Пучко Г.П, двигавшегося со стороны ст.Полтавской в сторону г.Тимашевска.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погибли Леонов В.Г, Казанчук Ю.И, Кудрявцев В.С, Пучко Г.П.

Согласно заключению эксперта N17/2-723э от 5 сентября 2017 года переднее левое колесо автомобиля "Volvo" имеет неисправности шины в виде разрывов, разрушения каркаса, отсутствия фрагментов шины. Разрушение шины переднего колеса автомобиля произошло вследствие пневматического взрыва непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, могло повлиять на управляемость и устойчивость автомобиля и могло послужить причиной увода влево от выбранной водителем траектории движения, то есть могла послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель не мог обнаружить внутренний дефект шины путем наружного осмотра колеса перед выездом.

В исковом заявлении Гладышева В.С. указала, что смерть сына Леонова В.С. повлекла причинение ей нравственных и физических страданий, которые она оценивает 1000000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 (в редакции от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с Гусаровой Н.А, как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Разрешая вопрос о владельце источника повышенной опасности, эксплуатация которого привела к гибели сына истца, суд апелляционной инстанции учел, что погибший Пучко Г.П. и Гусарова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль "Volvo" с государственным регистрационным знаком N принадлежал на праве собственности ФИО2 и приобретен в браке с погибшим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принадлежности транспортного средства "Volvo" к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, в связи с чем ответственность по возмещению морального вреда в связи с гибелью сына истца должна быть возложена на Гусарову Н.А.

В обоснование доводов об отсутствии обязанности по возмещению причиненного вреда Гусарова Н.А. представила договор аренды автомобиля с последующим выкупом, заключенный 1 августа 2016 года между ней и супругом Пучко Г.П. сроком до 1 августа 2018 года.

Указанный договор аренды суд апелляционной инстанции в качестве основания для признания собственником автомобиля только Пучко Г.П. не принял, поскольку договорной режим имущества супругов может устанавливаться только при заключении брачного договора (статьи 41-43 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гусарова Н.А, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого в результате дорожно- транспортного происшествия погиб сын истца, должна нести ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с гибелью сына, ее возраст и степень родства с погибшим, требования разумности, а также материальное положение ответчика, являющейся получателем страховой пенсии по старости, счел возможным взыскать с Гусаровой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы и кассационного представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причиной аварии являлся разрыв шины левого переднего колеса автомобиля "Volvo", в связи с чем указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Ford Transit". В результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын Гладышевой В.С. - Леонов В.Г, а также водитель автомобиля "Volvo" Пучко Г.П. Владельцем автомобиля "Volvo" является Гусарова Н.А, она же являлась супругой погибшего ПучкоГ.П.

Проведенной процессуальной проверкой и заключением эксперта N17/2-723э от 5 сентября 2017 года установлено, что водитель Пучко Г.П, управлявший автомобилем "Volvo", не мог обнаружить внутренний дефект шины путем наружного осмотра колеса перед выездом. Разрушение шины переднего колеса автомобиля "Volvo" могло повлиять на управляемость и устойчивость автомобиля, могло послужить причиной выезда автомобиля влево от выбранной водителем траектории движения, то есть могло послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

По результатам следственной проверки 18 сентября 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Леонова В.Г, Пучко Г.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, вина Пучко Г.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем при разрешении исковых требований истца необходимо руководствоваться положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащиеся в пункте 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". При причинении вреда жизни и здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при причинении вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Кроме того, пунктом 23 вышеуказанного постановления предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, являются основания, по которым истец обратился в суд, так как от данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о привлечении к рассмотрению данного спора не только владельца автомобиля "Volvo", но и владельцев всех транспортных средств, участвовавших в данном ДТП.

Из материалов дела в результате ДТП от 27 апреля 2017 произошла гибель четырех лиц: Пучков Г.П, Леонова В.С, а также Казанчука Ю.И. и Кудрявцева В.С. Гибель вышеуказанных лиц произошла в результате столкновения двух источников повышенной опасности: автомобиля "Volvo" под управлением Пучко Г.П. и автомобиля "Ford Transit" с государственным регистрационным знаком N под управлением Леонова В.Г, находящегося при исполнении служебных обязанностей в инкассаторской службе ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, учитывая тот факт, что гибель вышеуказанных лиц произошла в результате столкновения двух источников повышенной опасности, и ответчик указала на это как в устных ходатайствах, так и в доводах апелляционной жалобы, то не привлечение в лице владельца второго автомобиля "Ford Transit" ПАО "Сбербанк" существенно нарушает его права по возмещению материального вреда только с его стороны (Гусаровой Н.А.), как владельца источника повышенной опасности, так и наследника после смерти супруга Пучко Г.П.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не мотивирован размер взысканной им компенсации морального вреда, не учтены юридически значимые обстоятельства - количество потерпевших лиц, обладающих правом за обращением с аналогичными требованиями и материальное положение ответчика Гусаровой Н.А, являющейся пенсионеркой и имеющей единственный доход в виде пенсии.

Без определения круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, без установления виновности супруга ответчика в ДТП, при обстоятельствах, при которых владелец безусловно несет ответственность по возмещению морального вреда, решение о его выплате в размере 500 000 рублей нельзя признать обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе и в кассационном представлении, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина