Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32815/2020[88-4326/2021-(88-31693/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереванцяна Андраника Карленовича к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, третье лицо Черников Александр Юрьевич, о признании недействительными публичных торгов, признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю недействительной сделкой, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом по кассационной жалобе представителя Ереванцяна Андраника Карленовича -Кочуева В.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Ереванцян А.К. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находятся исполнительные производства N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительного листа NФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-56/2017, и исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу N.

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, с указанием начальной продажной стоимости в размере 9 828 800 рублей, 21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, с указанием начальной продажной стоимости имущества в размере 9 828 800 рублей.

24 октября 2019 года, в связи с признанием торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2019 года о передаче нереализованного имущества взыскателю за 7 371 000 рублей, право собственности на объект недвижимости - жилой дом с правом регистрации проживания площадью 398, 7 кв.м, и земельный участок площадью 605 кв.м, по "адрес", перешло к ФИО1

Истец настаивает на том, что при проведении торгов были нарушены права должника, неверно установлена начальная цена продажи имущества, судебным приставом-исполнителем не проведена оценка недвижимого имущества, что свидетельствует о недействительности проведенных публичных торгов.

Истец просил суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14 ноября 2019 года; исключить сведения о зарегистрированных правах ФИО1 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, представитель Ереванцяна А.К. подал кассационную жалобу, в которой просил акты отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор повторно приводит доводы искового заявления, ссылается на наличие двух решений Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2017 года и 19 сентября 2017 года, которыми установлена различная цена спорного имущества. Настаивает на том, что суды не отразили в постановлениях факт объединения исполнительных производств в единое сводное исполнительное производство, что имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Не принято во внимание цена имущества установленная судом ранее в размере 22828800 рублей, как и цена также установленная другим решением в 9828800 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2017 года с Ереванцяна А.К. в пользу Черникова А.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 920 000 руб, сумма долга по договору займа в размере 1 480 000 руб, судебные расходы.

Судом также обращено взыскание на заложенное имущество истца: жилой дом площадью 398, 7 кв.м, и земельный участок площадью 605 кв.м, по "адрес", определен способ реализации имущества - с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - 9 828 800 руб. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2017 года с Ереванцяна А.К. в пользу Черникова А.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 000 000 руб, судебные расходы, повторно обращено взыскание на вышеуказанное имущество, его начальная продажная цена определена в размере 22 828 800 рублей. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Данное исполнительное производство объединено с ранее возбужденным исполнительным производством в сводное исполнительное производство N-СД.

В рамках проверки процедуры проведения публичных торгов по настоящему спору, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области составлен акт описи и ареста имущества, подлежащее реализации путем проведения торгов, которое передано в ТУ Росимущества в РО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 22 апреля 2019 года реализация имущества была поручена ООО "Дизайн-CЛ", и 4 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги ООО "Дизайн-CЛ". Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12 сентября 2019 о снижении цены имущества на 15 % до суммы 8 354 480 рублей. Согласно опубликованному извещению, повторные торги были признаны также несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

Поскольку кредитор не возражал против принятия имущества в зачет обязательств, 14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Согласно сведениям из ЕГРН в настоящее время собственником жилого дома общей площадью 398, 7 кв.м, и земельного участка площадью 605 кв.м, кадастровый N по "адрес", является Черников Александр Юрьевич.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия доказательств нарушения процедуры проведения торгов. Так, принадлежащие Ереванцяну А.К. жилой дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем были переданы на торги в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, заключенному с Черниковым А.Ю, и исполнение которых было обеспечено залогом недвижимого имущества. Срок и порядок извещения о проведении торгов были соблюдены, имущество передано кредитору в установленном законом порядке.

Как и при рассмотрении дела по существу, оспаривая законность проведения торгов арестованного имущества и передачу недвижимого имущества в собственность Черникова А.Ю. в счет погашения задолженности, Ереванцян А.К. ссылался на то, что недвижимое имущество было реализовано по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции не усморел в действиях судебного пристава-исполнителя противоправности в действиях, которые повлекли бы занижение стоимости реализуемого имущества, и что это, могло бы служить основанием для признания публичных торгов недействительными.

Как усматривается из материалов дела, начальная продажная стоимость имущества была определена в решении суда, вступившем в законную силу после обжалования в апелляционном порядке, а в дальнейшем снижена на 15% на основании статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отклоняя доводы о том, что цена реализуемого имущества определялась в различных решениях суда по-разному, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).

В данном случае Ереванцян А.К. знал о начатой процедуре реализации принадлежащего ему имущества по цене, объявленной судебным приставом-исполнителем, как знал и о том, что стоимость этого имущества по разному определялась в судебных постановлениях суда о взыскании с него денежных средств по договору займа.

При рассмотрении данного дела, установлено, что судебный пристав- исполнитель порядок реализации имущества не нарушил, в свою очередь, Ереванцян А.К. с заявлением об определении реальной стоимости имущества в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обратился, лишь после проведения торгов настаивал на том, что цена реализуемого имущества существенно занижена.

В ходе рассмотрения дела судами ранее, истцом не была представлена достоверная информация, подтверждающая тот факт, что реальная стоимость имущества на торгах была занижена, при том, что она была определена решением суда. Должником не представлено суду достоверных доказательств того, что имущество, переданное с торгов, на день его реализации имело стоимость превышающую 9 828 800 рублей, что могло явиться основанием для признания торгов недействительными.

Как видно из дела, за цену реализуемого имущества в размере 9 828 800 рублей, а затем, после снижения ее на 15 %, то есть до 8 354 480 рублей, спорное имущество реализовано не было, что также опровергает довод истца о том, что данное имущество могло быть продано по цене, указанной в другом судебном решении в размере 22 828 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что недвижимое имущество приобреталось на публичных торгах, что обеспечило неограниченный круг участников и формирование максимально возможной конечной стоимости отчуждения путем подачи заявок и предложений участниками торгов на основе свободной конкуренции.

Доводы жалобы о том, что при передаче имущества взыскателю могла быть погашена задолженность в большем объеме, доказательствами не подтверждена. В данном случае должник Ереванцян А.К, в подтверждение своей позиции доказательств не представил.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались пунктом 2 статьи 448, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктами 12, 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ереванцяна Андраника Карленовича - Кочуева В.Ю.-без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи