Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32893/2020[88-4255/2021-(88-31619/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, в обоснование заявленных требований указав, что она в добровольном порядке не может исполнить судебное постановление Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так как лишена возможности изготовить проект ввиду того, что смежный собственник земельного участка ФИО5 отказывается добровольно освободить стены построек от насыпи и бетонных сооружений, расположенных на границе смежных земельных участков. В связи с этим ею был подан иск к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ФИО1 просила суд приостановить исполнительное производство до разрешения судом ее спора по иску к ФИО5 в рамках гражданского дела N.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО5 просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.05.2019 частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек.

Суд запретил ФИО1 эксплуатацию строений литер "Г" летняя кухня-баня, литер "Г2" уборная, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", до проведения ею их капитального ремонта несущих конструктивных элементов для предупреждения дальнейшего их разрушения. Устранение указанных нарушений предписано произвести ФИО1 за свой счет в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на выполнение таких работ. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 было отказано. Этим же судебным постановлением с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ взысканы судебные издержки по делу в сумме 94 530 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года отменено в части возложения на ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 94 530 рублей. В указанной части вынесено новое решение о возложении расходов на проведение экспертизы на обе стороны в равных долях. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО5 выдан исполнительный лист ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ Апшеронским РОСП УФССП России по "адрес" в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Апшеронским районным судом "адрес" принят к производству иск ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Апшеронского районного суда от 3 июля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года, ссылаясь на то, что она в добровольном порядке не может исполнить решение суда, так как лишена возможности изготовить проект ввиду того, что смежный собственник земельного участка ФИО5 отказывается добровольно освободить стены построек от насыпи и бетонных сооружений расположенных на границе смежных земельных участков.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая вместе с материалами дела была направлена в суд апелляционной инстанции. На момент рассмотрения настоящего заявления, частная жалоба ФИО1 судом апелляционной инстанции рассмотрена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Апшеронский районный суд с административным иском к СПИ ФИО4, УФССП России по "адрес" об оспаривании действий СПИ в части признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления СПИ ФИО4 о возбуждении исполнительного производства было отказано.

Как установлено судом, доводы, на которые ссылалась ФИО1 в обоснование своих требований об отсрочке исполнения решения суда, в заявлении об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, в заявлении о приостановлении исполнительного производства являются тождественными доводам иска ФИО1, принятым судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит устранить препятствие в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО5 обязанность демонтировать бетонное сооружение и насыпь от стен ее хозяйственных построек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 436, 437 ГПК РФ, а также статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что основания, указанные заявителем, не относятся к основаниям, предусмотренным действующим законодательством для приостановлении исполнительного производства, и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3