Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32997/2020[88-4888/2021-(88-32261/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко ДВ к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", поступившей с делом 16 декабря 2020 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Потанину А.В, судебная коллегия

установила:

Усенко Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее АО "Альфастрахование") о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 декабря 2019 г. требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Усенко Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 244 844, 16 руб, убытки в размере 13 508 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов ссылается на то, что согласно договору ОСАГО формой страхового возмещения является выдача направления на ремонт на СТОА. Указанная обязанность ответчиком исполнена, однако истец за направлением на ремонт не явился, выданное направление не реализовал. Также указывает на необоснованность взыскания штрафных санкций.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Потанину А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2019 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Усенко Д.В. транспортного средства марки Ниссан Альмера госномер N, под управлением СИВ, и автомобиля марки Фольксваген Поло госномер N, под управлением ВРВ

В результате ДТП транспортному средству марки Ниссан Альмера госномер у780му 123 причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ВРВ

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев заявление, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направила посредством почтовой связи в адрес истца направление на СТОА ООО "Артикар-Н", расположенное по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ИП ТКЮ, определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 355 196, 98 руб.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертГруп".

Согласно заключению судебной комплексной транспортнотрасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "ЭкспертГруп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 244 844, 16 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Усенко Д.В. суд первой инстанции исходил из того, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости независимой оценки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и факта отсутствия профессиональной аттестации эксперта АДВ на момент производства судебной экспертизы, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Ниссан Альмера" с государственным регистрационным номером У 780 МУ 123 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа - 305 800 руб, с учетом износа - 250 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих инстанций обоснованными.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г.)

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции подробно проанализировал представленное ответчиком направление на СТОА, выданное истцу, и установилряд нарушений, наличие которых не позволяет сделать вывод о надлежащем соблюдении ответчиком требований законодательства об ОСАГО по урегулированию страхового события. Так, в направлении от 22 марта 2019 г. отсутствуют согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта автомобиля; возможный размер доплаты; срок предоставления поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко