Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-33079/2020[88-4770/2021-(88-32142/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанкина Леонида Николаевича к ИП Гришиной Галине Анатольевне о защите прав потребителя по кассационной жалобе ответчика ИП Гришиной Г.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Гришину Г.А, судебная коллегия

установила:

Молчанкин Л.Н. обратился в суд с иском к ИП Гришиной Г.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в связи с возникшей неисправностью двигателя в автомобиле истца марки " "данные изъяты"" г/н N - появлением стука с правой стороны двигателя, в начале июня 2019 года он обратился к ИП Гришиной Г.А. для определения причины возникшей неисправности и ее устранения. В его присутствии ответчиком был приглашен работник автомастерской - моторист по имени Роман для предварительного определения причин неисправности. С его слов для этого необходимо было снять головку двигателя. Молчанкин Л.Н. оставил свой автомобиль в авторемонтной мастерской. Спустя несколько дней ответчик позвонила Молчанкину Л.Н. по телефону и сообщила, что необходимо произвести капитальный ремонт двигателя, а именно: выполнить шлифовку коленчатого вала в мастерской и заменить два распределительных вала. Они договорились о том, что ИП Гришина Г.А. будет самостоятельно заказывать новые детали для двигателя и производить ремонт старых деталей двигателя, расчет между ними за детали и выполненные работы будет произведен по окончании ремонта двигателя. По мнению истца, фактически был заключен договор бытового подряда на капитальный ремонт двигателя его автомобиля в устной форме, были оговорены все существенные условия. В конце июня 2019 года Гришина Г.А. позвонила Молчанкину Л.Н. и сообщила, что он может забрать отремонтированный автомобиль, стоимость ремонта составила 55 000 руб. В этот же день Молчанкин Л.Н. приехал в автомастерскую, осмотрел автомобиль внешне, проверил уровень масла, завел двигатель и после этого рассчитался с ИП Гришиной Г.А, передав денежную сумму в размере 53 000 руб. Выполняя рекомендации моториста, Молчанкин Л.Н. вновь приехал в автомастерскую ИП Гришиной Г.А. и обратился с просьбой о замене масла в двигателе. После его обращения произведена замена масла, залито в двигатель масло в его присутствии.

По истечении более двух месяцев эксплуатации его автомобиль сломался - заклинило двигатель. В тот же день Молчанкин Л.Н. отбуксировал автомобиль в автомастерскую ИП Гришиной Г.А. и обратился к ней с требованием об устранении недостатков произведенного ремонта двигателя. Считает, что повторная поломка двигателя произошла вследствие некачественно произведенного ремонта. 14 января 2020 года он вручил ИП Гришиной Г.А. досудебную претензию, однако получил отказ.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гришиной Г.А. в пользу Молчанкина Л.Г. взысканы затраты, связанные с производством некачественного ремонта двигателя в размере 53 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 000 руб, понесенные убытки (расходы) на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 85 845 руб. на производство досудебного исследования качества масла в размере 6 540, 50 руб, за услуги эвакуатора в сумме 6 000 руб, судебные расходы по оплате вознаграждения эксперту по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ИП Гришиной Г.А. в пользу ООО "Эксперт-Техник" взыскано вознаграждение за производство по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб, расходы в связи с явкой эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб. С ИП Гришиной Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Гришина Г.П. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, так как суд одновременно удовлетворил требования потребителя о взыскании стоимости первоначального ремонта и оплате нового, что противоречит статье 723 Гражданского кодекса РФ и является злоупотреблением правом.

В судебное заседание явилась ответчик Гришина Г.А, которая поддержала доводы своей кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в связи с возникшим подозрением на неисправность двигателя в автомобиле марки " "данные изъяты"" г/н N - появлением стука с правой стороны двигателя, в начале июня 2019 года Молчанкин Л.Н. обратился к ИП Гришиной Г.А. для определения причины возникшей неисправности и ее устранения.

После произведенного капитального ремонта и пробега автомобиля 1000 км, истец обратился вновь к ответчику, и его сотрудник произвел замену масла, залив в двигатель масло марки " "данные изъяты"", при этом по рекомендации завода-изготовителя в двигатель должно заливаться синтетическое масло " "данные изъяты"". По истечении более двух месяцев эксплуатации автомобиль сломался - заклинило двигатель.

Согласно протоколам испытаний, составленным МИЦ ГСМ г. Москва свежего и отработанного моторного масла марки " "данные изъяты"" состав элементов пакета присадок свежего масла отличается от типичного для заявленного продукта, остальные показатели масла находятся в пределах нормы, состав элементов пакета присадок отработанного масла не типичен для заявленного типа масла. Обнаружено критичное накопление элементов износа. Содержание кремния повышено, причиной может являться негерметичность системы воздухоподачи, неисправность воздушного фильтра, либо занесение извне. Содержание натрия повышено. Причиной может являться попадание охлаждающей жидкости в систему смазки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14 января 2020 года, в которой предложил ИП Гришиной Г.А. в течение 30 дней со дня получения претензии добровольно устранить недостатки выполненной работы по ремонту двигателя его автомобиля и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб, от удовлетворения которой ответчик отказалась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно вывода заключения которой N 03-29-20 от 15 апреля 2020 года, подготовленного ООО "Эксперт-Техник", факт перегрева двигателя автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, не обнаружен, в результате опрессовки головки блока цилиндров, обнаружена негерметичность в области пробки (заглушки), соединяющей систему охлаждения с системой смазки, отсутствие герметичного соединения в области пробки (заглушки) системы охлаждения головки блока цилиндров явилось причиной попадания охлаждающей жидкости в систему смазки.

Как следует из материалов дела, указанная опрессовка головки блока цилиндров осуществлялась в ходе капитального ремонта двигателя, произведенного ИП Гришиной Г.А.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 702, 730 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что факт причинения транспортному средству истца повреждений при ремонте, нашел свое подтверждение, при этом между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

В кассационной жалобе ответчик указывает на удовлетворение разных требований потребителя, тогда как закон предоставляет право выбора одного из возможных требований.

Данная позиция основана на неверном и субъективном толковании норм материального права, в связи с чем является несостоятельной и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В силу требований пунктов 1-3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом указанные правоотношения попадают под действие Закона "О защите прав потребителей", что не оспаривалось ответчиком, согласно части 1 статьи 29 которого предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, указанный закон предоставляет более широкие права потребителю - физическому лицу в случае нарушения его прав.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя фактически аналогичный довод апелляционной жалобы, расходы на ремонт транспортного средства являются убытками истца, подлежащими взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право на возмещение всех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца основан на ошибочном применении юридического термина, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд с настоящим иском, включающим требование о полном возмещении убытков, является правом истца, не отвечающим признакам злоупотребления правом.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как заявитель ссылается на практику арбитражных дел, в которых рассматриваемые отношения не попадает под действие Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов. Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ИП Гришиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"