Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33098/2020[88-4920/2021-(88-32294/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбылева АА к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Горбылева АА, поступившей с делом 17 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Потанину А.В, судебная коллегия

установила:

Горбылев А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 398 100 руб, неустойку 398 100 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки 15000 руб, почтовые расходы 409 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 г. решение суда первой отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горбылева А.А.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на то, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр исполнена им, ответчик сам не направил своего представителя по месту нахождения автомобиля, кроме того, он не был извещен о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Горбылев А.А, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Потанину А.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "ВМW 525" с государственным регистрационным номером N причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21101" с государственным регистрационным номером N ПСМ, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

10 апреля 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив, что транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может являться участником дорожного движения, в связи с чем просил провести осмотр по адресу: "адрес".

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания известила истца о необходимости в соответствии с пунктом 3.10, 4.14 Правил страхования представления недостающих заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, удостоверяющих личность, извещение о дорожно-транспортном происшествии, реквизиты для перечисления страхового возмещения (л. д. 78).

Факт направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 79) и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N официального сайта Почты России (л.д. 80).

Одновременно АО "АльфаСтрахование" направило истцу телеграмму о согласовании даты осмотра поврежденного автомобиля 18 апреля 2019 г. по адресу: "адрес". При этом страховщик указал, что, в случае, если транспортное средство находится по иному адресу, то потерпевшему необходимо сообщить адрес нахождения.

Однако в нарушение требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО поврежденное транспортное средство страховщику представлено не было, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и представленными страховщиком в материалы дела фотоотчетами.

Ответом от 24 апреля 2019 г. Горбылеву А.А. сообщено, что заявление от 10 апреля 2019 г. оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства и недостающих документов.

При этом истец направил телеграмму, предложив представителю страховщика участие в осмотре поврежденного транспортного средства для производства независимой экспертизы 26 апреля 2019 г. в 08.00 часов по адресу: "адрес".

Согласно акту, 26 апреля 2019 г. в период с 08.00 до 08.30 часов представитель АО "АльфаСтрахование" находился по адресу, указанному истцом в телеграмме, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, в подтверждение чего в материалы дела также представлены фотоотчеты.

Как следует из заключения судебной экспертизы по делу, поврежденный автомобиль для исследования эксперту также не предоставлялся.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения истца судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 5 октября 2020 г. в 10 часов 00 минут в помещении Краснодарского краевого суда.

Извещение о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции направлено в адрес истца по известному суду адресу, указанному истцом в исковом заявлении, 8 сентября 2020 г. (л.д.210).

Судебное извещение, направляемое судом в его адрес, Горбылевым А.А. не получены, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 212).

Также сведения о движении дела и информация о времени и месте судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции и не явился за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, он считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбылева АА - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко