Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33103/2020[88-4583/2021-(88-31951/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" о возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Микрозайм" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала в суд встречный иск к ООО МКК "Микрозайм" о возложении обязанности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО МКК "Микрозайм", в данной части принято новое решение об удовлетворении первоначальных требований. С ФИО1 в пользу ООО МКК "Микрозайм" взысканы сумма займа по договору займа N от 24 июля 2018 года в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом по договору займа за период с 24 июля 2018 года по 25 июня 2019 года в размере "данные изъяты" руб, пеня за ненадлежащее исполнение условий договора в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года исправлена описка в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, третий абзац изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Микрозайм" сумму займа по договору займа N от 24 июля 2018 года в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом по договору займа за период с 24 июля 2018 года по 25 июня 2019 года в размере "данные изъяты" руб, пеню за ненадлежащее исполнение условий договора в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" руб.".

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционные определения в связи с нарушениями судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение об исправлении описки принято судебной коллегией в ином составе, сумма взыскания значительно увеличена, заседание состоялось без надлежащего извещения ответчика, представитель истца ФИО6 не имела права подписывать и подавать заявление об исправлении описки. Также указывает на неправомерность начисления процентов, установленных на период действия договора, по истечению его срока.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО МКК "Микрозайм" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 24 июля 2018 года ООО МКК "Микрозайм" и ФИО1 заключили договор микрозайма N от 24 июля 2018 года, согласно которому займодавец предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 23 августа 2018 года с процентной ставкой в размере 2% в день от суммы займа, что составляет 730% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что со 101 дня с даты выдачи микрозайма начисляются пени в размере 0, 1 процентов от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что проценты за пользование займом, предусмотренные договором, носят краткосрочный характер, их начисление по истечении срока действия договора займа нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда ошибочными и обоснованно руководствовалась нижеследующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод кассационной жалобы о невозможности начисления процентов по истечению срока действия договора противоречит положениям закона. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отказе по этому основанию в удовлетворении требований ООО МКК "Микрозайм" основан на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения.

К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения к отношениям сторон подлежит применению положения статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ООО МКК "Микрозайм" к взысканию сумма задолженности по основному долгу и начисленным процентам не превышает двухкратного размера суммы долга, то есть соответствует условиям заключенного договора и не противоречит действующему в момент заключения договора законодательству.

Позиция подателя жалобы направлена на оспаривание договора в части, предусматривающей начисление процентов по истечении срока действия договора, и противоречит нормам действующего законодательства, устанавливающего императивные требования о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, в том числе по договору займа.

Что касается несогласия кассатора с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым об исправлении описки, позиция ФИО1 основана на неверном и субъективном толковании норм права.

Закон не содержит указания на аналогичный состав судей при исправлении описки. В данном случае основания сомневаться в компетенции, беспристрастности и объективности состава судебной коллегии, выявившей очевидную арифметическую описку при указании размера расходов по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

В части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ указано право суда по своей инициативе исправить допущенную описку или явную арифметическую ошибку, в связи с чем срок действия доверенности представителя истца, подавшего заявление, ее правоспособность юридического значения для принятия определения о бесспорном исправлении описки не имеют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи