Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33115/2020[88-4928/2021-(88-32302/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиджаняна Э.А. к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Кулиджаняна Э.А, поступившей с делом 17 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Потанину А.В, судебная коллегия

установила:

Кулиджанян Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения от 2 октября 2018 г. об урегулировании страхового случая и взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 декабря 2019 г. решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 2 октября 2018 г, заключенное между Кулиджанян Э.А. и АО "АльфаСтрахование".

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кулиджанян Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 228 600, 20 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по диагностики ТС в размере 1 100 рублей и судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размер 4 510 рублей, почтовые услуги в размере 370 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кулиджаняна Э.А.

В кассационной жалобе Кулиджанян Э.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Истец Кулиджанян Э.А, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Потанину А.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Ниссан" г\н N, под управлением ШНС в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП был признан водитель ШНС, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

5 сентября 2018 г. истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование". 31 октября 2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании заключенного между сторонами соглашения от 2 октября 2018 г. о выплате страхового возмещения в размере 39 700 руб.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС "Тойота" г/н N, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 280 500 руб.

10 января 2019 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая страховой компанией оставлена без ответа.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 268300, 20 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения, а также возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства, указав при этом, на недействительность соглашения об урегулировании страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования, в материалы не представлено, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

7 сентября 2018 г. ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии представителя истца Нарушева К.В. При осмотре экспертом установлены следующие повреждения бампер передний - счёс, диск К 18 передний - царапины, счёсы, подкрылок передний - деформирован, брызговик антигравийный передний - задиры, царапины, крыло переднее - вмятины, царапины, дверь передняя в нижней части - заломы вмятины, накладка двери передней - отсутствует, накладка двери задней - царапины, нарушение ЛКП, дверь задняя - нарушение ЛКП, расширитель порога - нарушение ЛКП, царапины, крыло заднее - вмятина, царапины. Каких- либо замечаний по составлению акта и выявленным повреждениям не указано.

2 октября 2018 г. представителем истца Нарушевым К.В. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно пункту 2.1 которого по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства Тоуоtа, г/н N, стороны согласились о размере страховой выплаты составляющей 39 700 рублей.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства Тоуоtа, г/н N, стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

31 октября 2018 г. денежные средства по соглашению были перечислены на счёт истца

В ходе рассмотрения дела представитель истца, полагая заключенное соглашение недействительным, указывал на то, что размер страховой суммы, подлежащий выплате, не соответствует фактическому размеру ущерба и значительно занижен.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требованиях Кулиджаняна Э.А. указал, что на момент проведения осмотра страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал о наличии не только внешних повреждений своего автомобиля, но и о повреждении передней ступицы, рычага поперечного нижнего, стабилизатора переднего, механизма рулевого управления, кулака поворотного переднего.

Соответственно истец не мог заблуждаться относительно того, что стоимость ремонта его автомобиля будет превышать стоимость ремонта внешних повреждений, однако никаких замечаний по стоимости ремонта не высказал и добровольно подписал соглашение об урегулировании страхового случая, согласился со стоимостью и отсутствием необходимости проведения независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет довод кассационной жалобы, что представитель истца, который подписал соглашение, не являясь экспертом и не обладая специальными познаниями не мог определить достаточно ли определенной в соглашении суммы для приведения автомобиля в доаварийное состояние, поскольку истец не воспользовался правом на проведения независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений до подписания соглашения о выплате страхового возмещения, о чем был предупрежден, а напрямую потребовал выплаты страхового возмещения. После осмотра автомобиля истец также отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля, чем лишний раз подтвердил свое согласие на выплату страхового возмещения, а впоследствии чего стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения.

Однако, спустя четыре месяца после выплаты страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику для выплаты страхового возмещения в полном объеме в виду выявления скрытых повреждений, что не свидетельствует о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения, поскольку ничто не препятствовало истцу провести независимую экспертизу до заключения между сторонами оспариваемого соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиджаняна Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко