Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-33145/2020[88-4774/2021-(88-32146/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшиковой Светланы Владимировны к Кудряшовой Инне Анатольевне о взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг, по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы Меньшиковой С.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Меньшикова С.В. обратилась в суд с иском к Кудряшовой И.А. о взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг, по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 11/87 долей в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: г "адрес", собственником оставшихся 76/87 долей является ответчик. С момента регистрации права собственности Меньшиковой С.В. Кудряшова И.А. препятствовала ей в доступе в жилое помещение, не передавала ключи от входной двери, сдавала помещение третьим лицам по договору коммерческого найма. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 28 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Меньшиковой С.В. к Кудряшовой И.А, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" о возложении обязанности по заключению отдельных соглашений по оплате коммунальных услуг, передаче комплекта ключей и устранении препятствий в пользовании жилым помещений. Актом о совершении исполнительных действий от 30 октября 2019 года судебным приставом изъяты ключи у нанимателя жилого помещения и переданы истцу. Решением Ворошиловского районного сада Волгограда от 21 января 2020 года удовлетворен в части иск Меньшиковой С.В. к Кудряшовой И.А, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ПАО "Волгоградэнергосбыт" о возложении обязанности по заключению отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг. Истец указывает, что регулярно оплачивает коммунальные услуги, несмотря на то что ответчик препятствовала в пользовании имуществом. Ответчик оставила водяную трубу без заглушки, на просьбу привести трубу в надлежащее состояние, ответила отказом.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Меньшикова С.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами вынесено решение не по существу заявленных требований. Истец просила взыскать компенсацию за оплаченные коммунальные услуги, которыми она не могла пользоваться по вине ответчика, согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

Меньшикова направила в суд обращение о получении судебного извещения 05 февраля 2021 года, указав, что не успела его получить на почте. Однако, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Меньшикова С.В. и Кудряшова И.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес" по 11/87 и 76/87 долей в праве общей долевой собственности соответственно.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 28 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Меньшиковой С.В. к Кудряшовой И.А. и ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" об обязании заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг, передать комплект ключей и не чинить препятствий в пользовании квартирой. Определен порядок и размер участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги Меньшиковой С.В. доле равной 11/87 в праве общей долевой собственности от общего размера оплаты по лицевому счету и Кудряшовой И.А. доле равной 76/87 от общего размера оплаты по лицевому счету с начислением отдельных платежей и с заключением отдельных соглашений по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Возложена обязанность на ООО "УК Ворошиловского района" заключить отдельные соглашения по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг с Меньшиковой С.В. доле равной 11/87 в праве общей долевой собственности от общего размера оплаты по лицевому счету и Кудряшовой И.А. доле равной 76/87 от общего размера оплаты по лицевому счету с начислением отдельных платежей и с заключением отдельных соглашений по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Возложена обязанность на Кудряшову И.А. не чинить Меньшиковой С.В. препятствий в пользовании Меньшиковой С.В. 11/87 долями в праве общей долевой собственности квартире по адресу: в "адрес", и передать Меньшиковой С.В. комплект ключей от входной двери данной квартиры.

30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 519061/19/34036-ИП от 13 августа 2019 года в отношении Кудряшовой И.А, составлен акт о совершении исполнительных действий по передаче Меньшиковой С.В. ключей от входной двери от спорной квартиры.

Вступившим в законную силу 02 марта 2020 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года иск Меньшиковой С.В. к Кудряшовой И.А, ООО "Газпром межрегионгаз В.", ПАО "Волгоградэнергосбыт" о возложении обязанности по заключению отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворен в части. Определен порядок оплаты и размер участия в расходах по оплате услуг электроснабжения и газоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнечная, д. 81, кв. 10, за Меньшиковой С.В. в размере 11/87 долей. Определен порядок оплаты и размер участия в расходах по оплате услуг электроснабжения и газоснабжения в указанном жилом помещении, за Кудряшовой И.А. в размере 76/87 долей.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что факт непроживания истца в квартире не освобождает его от обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судами процессуальной ошибке не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящей инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Настоящее гражданское дело было разрешено исходя из заявленных истцом требований с верно определенным законом, в том числе положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается кассатор в жалобе.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ при невозможности владения и пользования участником долевой собственности причитающейся ему доли в общем имуществе он вправе требовать от других владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В законе не указано, что такой компенсацией является компенсация расходов по оплате коммунальных услуг.

Более того, в пункте 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ прямо указано, что неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от платы за коммунальные услуги.

Предъявляя требование о взыскании компенсации за оплаченные коммунальные услуги при невозможности использования помещения, истец фактически просит освободить ее от обязанности по внесению платы, возложив ее на другого сособственника, что противоречит приведенным положениям закона. Таким образом, требования подателя жалобы не основаны на нормах права.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов. Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Меньшиковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"