Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33147/2020[88-4586/2021-(88-31954/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ФИО1 о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. С ФИО1 в пользу ООО "Экспертный центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 сентября 2020 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что осмотр транспортного средства производился в отсутствие ответчика, из материалов невозможно установить, исследование какого автомобиля производилось, перечни повреждений в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии отличаются, истец обратился в суд по прошествии более 3 лет с момента дорожно-транспортного происшествия, судебная экспертиза проведена с нарушениями, ее выводы недостоверны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08 апреля 2016 года по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, и транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Ответственность владельца автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N застрахована ПАО "САК "Энергогарант". В круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 включен не был.

16 августа 2017 года ФИО8 обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 06 сентября 2017 года страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр", согласно выводам заключения которого от 13 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы и произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 %, страховой случай произошел при управлении транспортным средством ФИО1, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению, что в силу прямого указания закона дает право страховщику требовать в порядке регресса с причинителя вреда выплаченных страховой компанией страховых выплат.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основные положения о регрессных обязательствах владельцев автотранспортных средств закреплены в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно подпункту д пункта 1 которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, невключенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения закона и подзаконные акты, регулирующие возникшие отношения, пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены указанные положения закона и удовлетворены требования о взыскании с причинителя вреда, невключенного в перечень допущенных к управлению транспортным средством лиц на момент причинения вреда, выплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования, обоснованно и мотивировано были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, носят субъективный характер.

Так, довод кассатора об обращении истца в суд по прошествии более 3 лет с момента дорожно-транспортного происшествия не является основанием для признания незаконным судебного решения, так как основан на неверном толковании стороной ответчика положений об исковой давности.

Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло 08 апреля 2016 года, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ФИО8 обратился к страховщику 16 августа 2017 года, страховая выплата произведена 06 сентября 2017 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 12 декабря 2019 года, при этом в силу статьи 12 Закона об ОСАГО исковая давность исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о недостатках акта осмотра, неустановлении транспортного средства и его повреждений фактически является несогласием с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению кассатора суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с позицией кассатора относительно недостатков заключения экспертиза и его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Данное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, исследование проведено на основе нормативных актов с применением специальных методик.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи