Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33222/2020[88-4949/2021-(88-32324/2020)]

дело N 2-28/2020

8г-33222/2020

г. Краснодар

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тандаловой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чаплыгиной Е.Ю, Лукьянова А.В, Гарифуллиной Н.В, Бережнова А.И. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года по иску Баладьян И.Л. к Гарифуллиной Н.В, Бережнову А.И, Лукьянову А.В, Тандаловой С.А, Чаплыгиной Е.Ю, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, третьим лицам: МУП МО Туапсинский район "Райводоканал" о признании недействительными и отмене технических условий на подключение жилых домов к принадлежащей сети водоотведения, обязании осуществления демонтажа врезок в сеть водоотведения, устранение препятствий в пользовании инженерной сетью водоотведения путем установления сервитута, по встречному исковому заявлению Гарифуллиной Н.В, Лукьянова А.В, Тандаловой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем возложения обязанности на Баладьяна И.Л. демонтировать инженерную сеть водоотведения, расположенную в границах их земельных участков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Тандаловой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чаплыгиной Е.Ю, Лукьянова А.В, Гарифуллиной Н.В, (лично, паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Баладьяна И.Л. - Сментына С.В. (доверенность от 7 августа 2019 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

Баладьян Илья Леонович (далее - Баладьян И.Л.) обратился в суд с исковым заявлением к Гарифуллиной Нине Владимировне (далее - ГарифуллинаН.В.), Бережнову Александру Ильичу (далее - Бережнов А.И.), Лукьянову Алексею Владимировичу (далее - Лукьянов А.В.), Тандаловой Светлане Алексеевне (далее - Тандалова С.А.), несовершеннолетней Чаплыгиной Екатерине Юрьевне (далее - Чаплыгина Е.Ю.), МУП"Водопроводно-канализационное хозяйство" Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, третье лицо: МУП МО Туапсинский район "Райводоканал", о признании недействительными и отмене технических условий на подключение жилых домов к принадлежащей истцу сети водоотведения, обязании осуществления демонтажа врезок в сеть водоотведения, устранение препятствий в пользовании инженерной сетью водоотведения путем установления сервитута на земельных участках, принадлежащих ответчикам.

Гарифуллина Н.В, Лукьянов А.В. и Тандалова С.А. обратились со встречным иском к Баладьяну И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем возложения обязанностей на Баладьяна И.Л. демонтировать инженерную сеть водоотведения, расположенную в границах их земельных участков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску Баладьян И.Л. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указав, что в связи с тем, что срок технических условий, выданных Тандаловой С.А. истек, нет необходимости признавать их незаконными, просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 30300 руб.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года, первоначальный иск Баладьян И.Л. удовлетворен. Устранены препятствия в обслуживании принадлежащей Баладьяну И.Л. самотечной сети канализации по ул. Мира в пгт. Новомихайловский путем установления Баладьян И.Л. для обеспечения обслуживания бессрочно права ограниченного пользования:

- земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 859кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Гарифуллиной Н.В. и Бережнову А.И, размером 37кв.м с оплатой в размере 7678 руб. 98 коп. в год собственникам участка в равных долях согласно схеме N4 изложенного в экспертном заключении ООО "Земдело";

- земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 483кв.м, принадлежащего на праве долевой собственности ЛукьяновуА.В, Чаплыгиной Е.Ю, Тандаловой С.А. размером 16кв.м, с оплатой в размере 3320 руб. 64 коп. в год собственникам участка в равных долях; с границами и мерами линий: согласно схеме N3 изложенного в экспертном заключении ООО "Земдело".

На Гарифуллину Н.В, Бережнова А.И, Лукьянова А.В, ТандаловуС.А. возложена обязанность произвести демонтаж врезок в самотечную сеть канализации по ул. Мира в пгт. Новомихайловский, принадлежащую Баладьяну И.Л.

Признаны недействительными технические условия от 14 марта 2019 года, выданные на имя Гарифуллиной Н.В. на подключение к существующей самотечной канализации.

В пользу Баладьяна И.Л. с Гарифуллиной Н.В, Бережнова А.И, Лукьянова А.В, Тандаловой С.А. взысканы судебные расходы в размере 30300 руб. в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требований Гарифуллиной Н.В, Лукьянова А.В, Тандаловой С.А. отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Тандалова С.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чаплыгиной Е.Ю, Лукьянова А.В, Гарифуллиной Н.В, Бережнова А.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Представленные Баладьяном И.Л. копии соглашений об установлении частного бессрочного сервитута являются недопустимыми доказательствами ввиду непредставления суду оригиналов данных документов. Судами необоснованно отказано в заявленном Бережновым А.И. ходатайстве о приостановлении производства по делу до принятия решения по итогам следственной проверки по обращению Бережнова А.И. с заявлением о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в с связи с приобщением соглашения от 26 марта 2012 года об установлении сервитута. Указанные в соглашениях об установлении сервитута сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в 2012 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: Туапсинский район, пгт.Новомихайловский, ул. Мира, 40, являлась администрация муниципального образования Туапсинский район. Согласие на прокладку самотечной канализации у администрации Баладьян И.Л. не испрашивал. Акт N1 от 5 декабря 2012 года о введении в действие законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства не оформлен МУП "Райводоканал", подписан подрядчиком, при этом в акте отсутствует печать юридического лица и реквизиты, позволяющие определить организацию. Признание недействительными технических условий не предусмотрено в качестве способа защиты права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам установления соответствия самотечной канализации Баладьяна И.Л. рабочей документации, требованиям СНиП, а также требованиям и нормам, регламентирующим строительство линейных объектов.

Удовлетворение требований Баладьяна И.Л. о демонтаже врезок в самотечную сеть канализации не основано на законе, поскольку врезки находятся в границах принадлежащих ответчикам по первоначальному иску земельных участках.

Кассационная жалоба находилась на рассмотрении судебной коллегии по гражданским спорам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующий судья Харитонов А.С, судьи Иванова О.Н, Никольская О.Л.

Определением кассационного суда от 4 февраля 2021 года рассмотрение дела отложено на 25 февраля 2021 года.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 ГПК РФ). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть 2 статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть 2 статьи 157 ГПК РФ).

В связи с длительным отсутствием судьи Никольской О.Л. по причине очередного трудового отпуска председателем третьего судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определением от 24 февраля 2021 года произведена замена судьи Никольской О.Л. на судью Хаянян Т.А. по кассационной жалобе по гражданскому делу N2-28/2020.

Разбирательство по правилам части 2 статьи 157 ГПК РФ произведено с самого начала.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Баладьяна И.Л. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Баладьян И.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 700кв.м и жилого дома, расположенных по адресу "адрес"

Баладьяном И.Л. за счет собственных средств осуществлено строительство безнапорной канализационной сети водоотведения протяженностью 120, 3кв.м, от ИЖС по "адрес" именно: жилых домов NN34, 36, 38, 40. Точкой сброса являлся проектируемый колодец существующего канализационного коллектора D250 мм от 5-этажного жилого дома б/о "им. Хальзева" по ул. Садовая в пгт.Новомихайловский.

28 декабря 2012 года Баладьяном И.Л. получены технические условия на водоснабжение и водоотведение N25.

По условия заключенного 23 марта 2012 года между Баладьяном И.Л. (заказчик) и ООО "ТопГео" (проектировщик) договора N8 на выполнение проектных работ проектировщик принял на себя выполнение проектных работ и передал заказчику рабочую документацию по наружным сетям водоотведения. Стоимость выполняемых ООО "ТопГео" работ составляет 20000 руб, которые заказчик обязан оплатить перед выполнением вышеуказанных работ.

Актом N1 ввода в действие законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства, утвержденного директором МУП "Райводоканал" 5 октября 2012 года, объект - самотечные сети канализации - принят в эксплуатацию.

Учитывая данные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что Баладьян И.Л. понес затраты на изготовление проектно-технической документации, оплачивал работы по прокладке и монтажу канализации, доказал факт сооружения самотечной сети канализации и право собственности на созданный им объект.

Также из материалов дела следует, что Гарифуллина Н.В. и БережновА.И. являются собственниками земельного участка общей площадью 859кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Лукьянов А.В, Тандалова С.А. и несовершеннолетняя ЧаплыгинаЕ.Ю, являются собственниками земельного участка площадью 284кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Судами установлено, что ответчики по первоначальному иску, имея намерение подключить принадлежащие им жилые дома к существующим системам инженерно-технического обеспечения - канализационной сети, созданной Баладьяном И.Л, обратились в МУП "Райводоканал", где им выданы технические условия на подключение.

При этом, не выполнив всех условий, а также в отсутствие разрешения от собственника канализационной сети Баладьяна И.Л, ответчики осуществили подключение /врезку/ в канализацию, самовольно.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная земельно-техническая экспертиза, согласно выводам которой выполненные подключения и сами канализационные колодцы не соответствуют требованиям технических регламентов, указанных в рабочей документации по наружным сетям. Такие характеристики, как материалы колодцев, размеры, глубина заложения труб и колодцев, расстояния между колодцами, не соответствуют проектной документации. Соответственно, подключения к инженерной сети водоотведения, выполненные ответчиками, не соответствуют требованиям технических регламентов. Экспертом установлено, что для обслуживания и эксплуатации инженерной сети водоотведения, необходимо установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 16кв.м с оплатой 3320 руб. 64 коп. в год, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 37кв.м с оплатой 7678 руб. 98 коп. в год.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N161/2020, выполненному ИП Авджян А.Р, инженерная сеть водоотведения, расположенная в границах земельных участков, принадлежащих ответчикам по первоначальному иску, не соответствует рабочей документации и требованиям градостроительных регламентов. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Авджян А.Р. пояснил, что сопоставив рабочую документацию и осмотрев существующую сеть канализации он пришел к выводу о том, что трубопровод должен был быть выполнен из пластиковой трубы, а выполнен из другого материала (асбеста), однако, ее диаметр соответствует рабочей документации, и по техническим регламентам такой материал допустим к использованию. Эксперт отметил, что смотровые колодцы должны были быть сооружены из круглых железобетонных колец, а они выполнены из кирпича, что является недопустимым. Существенным нарушением является отсутствие лотков в канализационных колодцах, что может привести к заторам в трубе. Вграницах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804008:284 жилой дом находится на расстоянии менее трех метров от существующей сети канализации, однако, это допускается при условии гидроизоляции труб. Имеется ли гидроизоляция, экспертом не исследовалось.

Оценив данные заключения экспертов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что нарушения, установленные экспертами, относятся только к подключению к канализационной сети и неправильному сооружению колодцев. Иных нарушений экспертами не выявлено. Доказательств того, что самотечная канализационная сеть, принадлежащая Баладьяну И.Л, не соответствует рабочей документации и требованиям градостроительного регламента, не представлено. При этом судами принято во внимание, что ответчиками по первоначальному иску давались согласия Баладьяну И.Л. на прокладку канализационных труб, о чем свидетельствует не только подписанные соглашения, датированные 2012 годом, но и сам факт нахождения канализационной сети на их участках. Пользователи земельных участков не препятствовали прокладке труб, с исками об устранении препятствий, не обращались.

Констатировав изложенное, первоначальный иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и установлении сервитутов, обязании осуществления демонтажа врезок в сеть водоотведения, признании недействительными технических условий на подключение жилых домов к принадлежащей Баладьяну И.Л. сети водоотведения признан подлежащим удовлетворению.

Кассационный суд приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (далее - постановление N10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47постановления N10/22).

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из указанных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

ВпостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N11248/11 указано, что требование, предусмотренноепунктом 3 статьи 274ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались заключением судебной земельно-технической экспертизы N3-244/20, которой установлено, что выполненные ответчиками по первоначальному иску подключения и сами канализационные колодцы не соответствуют требованиям технических регламентов, указанных в рабочей документации по наружным сетям.

Вместе с тем, судами не дана надлежащая оценка заключению строительно-технической экспертизы N161/2020, согласно которому инженерная сеть водоотведения, расположенная в границах земельных участков, принадлежащих ответчикам по первоначальному иску, не соответствует рабочей документации и требованиям СНиП и градостроительных регламентов. Суды не дали надлежащей оценки доводам ответчиков о необходимости специальных познаний в указанной части.

Также судами оставлены без внимания доводы ответчиков по первоначальному иску о недопустимости акта N1 от 5 декабря 2012 года о введении в действие законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства.

С учётом наличия изложенного, суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 и частью 1 статьи 196 ГПК РФ надлежало включить в круг обстоятельств, имеющих значение по делу, выяснение вопросов, связанных со строительством спорного объекта - инженерной сети водоотведения, вынести данные обстоятельства на обсуждение сторон, определить, какие из них установлены, а какие нет, указать правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по делу, а также решить, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчиками по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела было заявлено о подложности представленных копий соглашений об установлении сервитутов, датированных 2012 годом, данное заявление подлежало проверке судом первой инстанции путём истребований оригиналов данных соглашений, их сопоставления с другими установленными судом доказательствами, исследования правильности содержания и оформления документов, назначения в необходимых случаях экспертизы, разъяснения сторонам необходимости предоставления новых доказательств и т.д. (статья 186 ГПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Обязывая осуществить демонтажа врезок в сеть спорную водоотведения, суды не дали оценку доводам ответчиков по первоначальному иску о выдаче 13 февраля 2017 года Тандаловой С.А. технических условий МУП "Райводоканал" Туапсинского района, о заключении 7 ноября 2016 года МУП "Райводоканал" и Гарифуллиной Н.В. соглашения об оплате услуг водоснабжения и водоотведения, о выдаче 14 марта 2019 года технических условий Гарифуллиной Н.В, о внесении ответчиками платы за услуги водоотведения.

Действующим нормативно-правовым регулированием установлен определенный порядок выдачи технических условий на присоединение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и порядок осуществления такого подключения.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденными постановлениемПравительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N83 (далее - Правила определения и предоставления технических условий), технические условия являются документом, устанавливающим критерии определения возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно- технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно- технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении (абзац 3 пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий).

Принимая во внимание факт выдачи 13 февраля 2017 года технических условий МУП "Райводоканал" Туапсинского района ТандаловойС.А, не получил должной оценки факту законности врезки ответчиком в спорную сеть канализации. Кроме того, судами первой и второй инстанций оставлены без внимания возражения ответчиков по первоначальному иску относительно нахождения врезок в границах принадлежащих им земельных участках.

Также судом удовлетворено заявленное Баладьяном И.Л. требование о признании технических условий от 14 марта 2019 года, выданных на имя Гарифуллиной Н.В. на подключение к существующей самотечной канализации, недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Технические условия выданы юридическим лицом и не являются ненормативным актом, а действия по выдаче названных условий совершались в рамках правоотношений, которые не регулируются публичным законодательством.

Пунктом 15 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N83 определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания вышеназванных положений о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения следует, что получение технических условий необходимо для дальнейшего заключения договора о подключении и выдачи условий подключения, которые не должны противоречить техническим условиям.

Таким образом, спорные правоотношения по выдаче технических условий являются неотъемлемой частью процедуры заключения и исполнения договора подключения объекта к сетям водоотведения.

Изложенное свидетельствует о том, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется не на основании технических условий, а на основании договора. Технические условия не имеют самостоятельного правового значения для третьих лиц и, соответственно, не могут нарушать их права и законные интересы, в связи с чем, признание недействительными технических условий не приведет к восстановлению прав истца.

Таким образом, признание недействительными технических условий не предусмотрено ни нормами ГПК РФ, ни статьей 12 ГК РФ, ни каким-либо иным нормативным правовым актом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 года N308-ЭС17-4140 по делу NА32-1427/2016.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права оспаривание технических условий, кассационная инстанция приходит к выводу, что установление факта законности выдачи технических условий может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, которые могут привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца по первоначальному иску, права.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, выводы судов нижестоящих инстанций о признании недействительными технических условий основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика по первоначальному иску свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущей в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян