Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33264/2020[88-4619/2021-(88-31988/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУФСИН России по Ростовской области об обязании включить в выслугу лет периода работы в органах принудительного исполнения, обязании произвести перерасчет пенсии по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Ростовской области об обязании включить в выслугу лет периода работы в органах принудительного исполнения, обязании произвести перерасчет пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. На ГУФСИН России по Ростовской области возложена обязанность включить в расчет выслуги лет ФИО2 период работы судебным приставом по ОУПДС с 27 декабря 1999 года по 09 июля 2003 года. На ГУФСИН России по Ростовской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО2 с учетом периода времени государственной службы в качестве судебного судебным пристава по ОУПДС с 27 декабря 1999 года по 09 июля 2003 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения материального права и неверное толкование закона. В обоснование жалобы указывает, что факты приема и увольнения истца с государственной службы были установлены, ответчик фактически не признает службу истца государственной службой, что противоречит положениям закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 20 декабря 2005 года по 20 апреля 2019 года ФИО2 являлся сотрудником ГУФСИН России по Ростовской области.

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 29 марта 2019 года N ФИО2 уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 20 апреля 2019 года. На дату увольнения истца выслуга лет ФИО2 для назначения пенсии составила в календарном исчислении 14 лет 08 месяцев 26 дней, в льготном исчислении - 21 год 03 месяца 14 дней. В выслугу лет засчитаны периоды службы в ГУФСИН России по Ростовской области с 20 декабря 2005 года по 20 апреля 2019 году.

С 21 апреля 2019 года ФИО2 назначена пенсия за выслугу лет в размере "данные изъяты" руб. В выслугу лет истца не включен период службы с 27 декабря 1999 года по 09 июля 2003 года (3 года 06 месяцев 13 дней) в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Главного управления юстиции по Советскому району г. Ростова-на-Дону.

Согласно записям трудовой книжки ФИО2 27 декабря 1999 года был принят на государственную службу и назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Главного управления юстиции по Советскому району г. Ростова-на-Дону, 31 августа 2001 года переведен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного подразделения службы судебных приставов, 25 сентября 2003 года уволен с государственной службы по собственному желанию.

Период работы истца с 27 декабря 1999 года по 09 июля 2003 года в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов не включен ответчиком в расчет выслуги лет со ссылкой на постановление Совета Министров Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N, которым работа в качестве судебного пристава не поименована в перечне периодов, подлежащих включению в выслугу лет.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из того, что должность судебного пристава-исполнителя включена в реестр должностей федеральной государственной гражданской службы и относится к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы, то есть относится к государственной должности федеральной государственной гражданской службы, стаж замещения ФИО2 должности судебного пристава-исполнителя подлежит включению в стаж службы в органах уголовно-исполнительной системы в календарном исчислении.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права и обоснованно руководствовалась следующим.

Порядок и условия возникновения и реализации права на пенсионное обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно пункту 7 части 2 статьи 38 которого в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе включается период замещения гражданином государственных должностей Российской Федерации.

Понятие государственной гражданской службы приведено в части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В статье 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" указано, что к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения закона и подзаконные акты, регулирующие возникшие отношения, а именно Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01 января 2020 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), Перечня государственных должностей Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11 января 1995 года N 32 "О государственных должностях Российской Федерации", которым должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов не поименована, пришел к верному выводу о том, что деятельность приставов не определяется как особый вид государственной службы, в связи с чем период службы ФИО2 в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с 27 декабря 1999 года по 09 июля 2003 года включению в выслугу лет для назначения пенсии истцу как сотруднику, проходившему службу в уголовно-исполнительной системе, не подлежит.

Доводы кассационной жалобы об отнесении службы истца к государственной гражданской службе основан на субъективном и неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, так как должность федеральной государственной гражданской службы и государственная должность Российской Федерации не являются тождественными, должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Перечне государственных должностей Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 11 января 1995 года N 32 "О государственных должностях Российской Федерации", не указана.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи