Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33390/2020[88-4607/2021-(88-31975/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 к Государственному учреждению Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными заключения, действий, возложении обязанности по назначению страховых выплат, взыскании единовременной страховой выплаты по кассационной жалобе управляющего ГУ Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истцов ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ГУ Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконными заключения, действий, возложении обязанности по назначению страховых выплат, взыскании единовременной страховой выплаты.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Признано незаконным заключение ГУ Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N от 23 декабря 2019 года. С ГУ Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскана в равных долях единовременная страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей. На ГУ Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность назначить ФИО2, ФИО1, ФИО3 ежемесячные страховые выплаты, начиная с 20 октября 2019 года.

В кассационной жалобе ответчик управляющий ГУ Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ФИО9 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права. Погибший ФИО10 не исполнял своих трудовых обязанностей, не выполнял какую-либо работу в интересах или по поручению работодателя, действовал исключительно в личных интересах, что исключает возможность взыскания страховой выплаты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истцов ФИО11, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции управляющий ГУ Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ФИО9 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие отделения Фонда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истцов ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 20 октября 2019 года работавший по трудовому договору водолаз судна ВМ-9 войсковой части 64994 ФИО10 уронил за борт свой личный мобильный телефон. После чего, никому не сообщив о случившемся, около 21:50 оделся в водолазное снаряжение и произвёл самостоятельный спуск под воду. Около 22:00 ФИО10 осуществил подъём своего телефона, передал его находившемуся в это время на борту мотористу ФИО12, после чего начал перемещаться к водолазному трапу, и, не доходя до трапа, резко стал погружаться под воду. В 22:24 ФИО10 аварийно-спасательной партией войсковой части 64994 был поднят на борт судна без признаков жизни.

По факту произошедшего комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт N о несчастном случае на производстве, утверждённый работодателем 09 декабря 2019 года. В ходе проведённого расследования происшествие было квалифицировано как утопление и погружение в воду во время нахождения в естественном или искусственном водоеме. Определена причина смерти ФИО10 - механическая асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью; утопление в воде. В момент смерти пострадавший в состоянии алкогольного или наркологического опьянения не находился.

Комиссия по расследованию несчастного случая в качестве основной причины несчастного случая усмотрела нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в связи с чем определиластепень вины (грубой неосторожности) пострадавшего в размере 20%, так как водолаз ФИО13 нарушил пункт 1 статьи 2 должностной инструкции, требования безопасности во время работы. В качестве сопутствующей причины комиссия определиланеудовлетворительную организацию производства работ, отметив невыполнение требований ПВС-2002 со стороны старшего на борту - второго помощника капитана ФИО14 по организации водолазных спусков, а именно нарушение пункта 242 Устава службы на судах обеспечения ВМФ 2010 года (ключи от водолазной кладовой, где храниться водолазное снаряжение, должны храниться у дежурного по судну), нарушение требований статьи 64 ПВС-2002, в части, касающейся проведения работ при отсутствии руководителя водолазных работ, командира спуска и лица, ответственного за медицинское обеспечение водолазных спусков.

На момент смерти ФИО10 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, в браке рождены дети ФИО1 и ФИО3

Поскольку потерпевший являлся застрахованным лицом по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ввиду смерти супруга обратилась в ГУ Севастопольское РО ФСС РФ за страховыми выплатами (единовременной и ежемесячными страховыми выплатами). Письмом от 15 января 2020 года N ответчик сообщил, что произошедший 20 октября 2019 года с ФИО10 несчастный случай на производстве не является страховым, действия пострадавшего не были обусловлены его трудовыми обязанностями, осуществляя самостоятельный и самовольный спуск под воду в ночное время в личных интересах с целью достать принадлежащий ему мобильный телефон, который уронил за борт, ФИО10 сознательно допустил грубую неосторожность, приведшую его к гибели.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что описанный несчастный случай с ФИО10 не связан с производством и потому не является страховым, в этой связи у его супруги и детей право на обеспечение по обязательному социальному страхованию не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Определяя закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно статье 3 которого страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В Трудовом кодекса РФ (статьи 227, 230) указано, что расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По результатам расследования несчастного случая на производстве, повлекшего за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, и обязательные к применению разъяснения Верховного Суда РФ, пришел к верному выводу о том, что для признания несчастного случая страховым, произошедшим на производстве, необходимо, чтобы повреждение здоровья было получено работником в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Из заключения ответчика N следует, что событие, имевшее место 20 октября 2019 года, в результате которого наступила смерть ФИО10, застрахованного на тот момент по обязательному социальному страхованию, произошло в рабочее время на территории работодателя, в связи с чем квалифицируется как несчастный случай.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством. Комиссия таких обстоятельств не выявила.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для квалификации рассматриваемого события в качестве несчастного случая, не связанного с производством, и отнесения к числу не страховых отсутствуют, из представленных сторонами доказательств следует, что смерть водолаза ФИО10 связана с производством, соответственно его семья имеет право на получение страховых выплат.

Фактически доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего ГУ Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи