Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33391/2020[88-4666/2021-(88-32035/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ООО "НСГ-Росэнерго" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2020 года, установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании неустойки за период с 24 мая 2019 года по 17 июня 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ФИО1 взысканы сумма неустойки в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказано.

С ООО "НСГ-Росэнерго" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением, представитель ООО "НСГ-Росэнерго" по доверенности ФИО4 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами нарушены правила подсудности, а также считает, взысканный размер неустойки завышенным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, 18 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", 2011 г.в, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2019 года с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, моральный вред в размере "данные изъяты" руб. судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года вышеназванное решение Крымского районного суда Краснодарского края изменено, снижен размер взыскиваемой неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, штраф со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено 7 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, указал, что факт нарушения выплаты страхового возмещения ООО "НСГ-Росэнерго" установлен вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2019 года по иску ФИО1 к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В связи с тем, что решение суда было исполнено лишь 7 февраля 2020 года, то есть с нарушением предусмотренного Федеральным законом N40-ФЗ срока, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, верно рассчитав период просрочки и размер неустойки, при этом, снизив ее размер со "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0.5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В настоящем гражданском деле истец просил взыскать неустойку за период с 24 мая 2019 года по 17 июня 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года с ООО "НСГ - Росэнерго" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судами размер неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не могут являться основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами нарушены правила подсудности, не основан на требованиях норм гражданско-процессуального права.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения организации, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

При этом, выбор между несколькими судами, которым согласно статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО5 обратилась с иском в суд по месту нахождения филиала ООО "НСГ - Росэнерго" в городе Краснодаре, которое расположено по "адрес", что относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, ФИО5 реализовала свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала ответчика.

То есть данное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Довод кассационной жалобы о том, что истец искусственно дробит периоды взыскания неустойки, а соответственно действует недобросовестно, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку запрета на разделение периодов неустойки по усмотрению истца при обращении в суд ни процессуальный, ни материальный закон не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда в кассационном порядке, предусмотренного статьей 379.7 ГПК РФ, материалами дела не установлено, и не содержатся они и в кассационной жалобе.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "НСГ-Росэнерго" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская