Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33441/2020[88-4675/2021-(88-32044/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" Камышинские электросети о восстановлении срока для обращения в суд с иском, о признании незаконными инвентаризационных описей, акта инвентаризации, приказа "О взыскании материального ущерба", иска о взыскании материального ущерба и справки по иску, о дискриминации в сфере труда, возмещении морального и материального вреда, признании незаконными и необоснованными инвентаризационные описи ТМЦ по ССДТУ, заявление за подписью директора КЭС ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5 по иску о взыскании материального ущерба с ФИО1 и справки на имя главного бухгалтера за подписью начальника и заместителя начальника ССДТУ, акта инвентаризации ТМЦ, в ССДТУ от 15 мая 2003 года, приказ N от 27 мая 2003 года "О взыскании материального ущерба", о взыскании с филиала Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" Камышинские электросети компенсации за причинённый моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., о взыскании с филиала Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" Камышинские электросети материального вреда за недополученную заработную плату по кассационной жалобе ФИО1 на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года, установила:

8 сентября 2020 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2005 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что изначально поданное исковое заявление к ненадлежащему ответчику принято к производству мировым судьёй в нарушение требований статьи 36, части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 48, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (филиал КЭС не имеет правоспособности юридического лица); исходя из правоприменительной судебной практики более чем за 16 лет с учётом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации о 20 июня 2016 года N в случае заявление иска к ненадлежащему ответчику решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции; апелляционной инстанцией оставлено без внимания и исследования то, что акт инвентаризации ТМЦ в ССДТУ от 15 мая 2003 года "Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности" начальника СССТиВТ ФИО1 с директором ФКЭС вошли в основу приказа N от 15 мая 2003 года об увольнении ФИО1 с фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции без прекращения производства по делу и передаче дела на рассмотрение по первой инстанции в Камышинском городском суде Волгоградской области для разрешения вопроса подсудности искового заявления Центральному районному суду г. Волгограда, так как надлежащий ответчик ОАО "Волгоградэнерго" находится по "адрес", для его совместного рассмотрения с приказом N от 15 мая 2003 года об увольнении ФИО1 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 пересмотре определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2005 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2005 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Судами не учтены требования пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны мотивы, по которым суды пришли к своим выводам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 31 мая 2005 года гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ОАО "Волгоградэнерго" КЭС о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, производством прекращено ввиду отказа истца от иска; разъяснено истцу, что повторное обращение в суд к той же стороне по тем же основаниям не допускается.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 31 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ОАО "Волгоградэнерго" КЭС о восстановлении срока для обращения в суд с иском, признании незаконными инвентаризационных описей, акта инвентаризации, приказа "о взыскании материального ущерба", иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба и справки по иску, о дискриминации в сфере труда, возмещении морального и материального вреда, признании незаконными и необоснованными инвентаризационные описи ТМЦ по ССДТУ, заявление за подписью директора КЭС ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5 по иску о взыскании материального ущерба с ФИО1 и справки на имя главного бухгалтера за подписью начальника и заместителя начальника ССДТУ, акта инвентаризации ТМЦ в ССДТУ от 15 мая 2003 года, приказ N от 27 мая 2003 года "О взыскании материального ущерба", о взыскании с филиала ОАО "Волгоградэнерго" КЭС компенсации за причинённый моральный вред в сумме "данные изъяты" руб, о взыскании филиала ОАО "Волгоградэнерго" КЭС материального вреда за недополученную заработную плату, отказано; взыскано с ФИО1 государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2005 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 31 мая 2005 года в части отказа в исковых требованиях ФИО1 к филиалу ОАО "Волгоградэнерго" КЭС о восстановлении срока для обращения в суд с иском, признании незаконными инвентаризационных описей, акта инвентаризации, приказа "О взыскании материального ущерба", иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба и справки по иску, о дискриминации в сфере труда, возмещении морального и материального вреда, признании незаконными и необоснованными инвентаризационные описи ТМЦ по ССДТУ, заявление за подписью директора КЭС ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5 по иску о взыскании материального ущерба с ФИО1 и справки на имя главного бухгалтера за подписью начальника и заместителя начальника ССДТУ, акта инвентаризации ТМЦ в ССДТУ от 15 мая 2003 года, приказ N от 27 мая 2003 года "О взыскании материального ущерба", о взыскании с филиала ОАО "Волгоградэнерго" КЭС компенсации за причинённый моральный вред в сумме "данные изъяты" руб, о взыскании филиала ОАО "Волгоградэнерго" КЭС материального вреда за недополученную заработную плату, отменено; судебное производство по исковым требованиям ФИО1 к филиалу ОАО "Волгоградэнерго" КЭС о восстановлении срока для обращения в суд с иском, признании незаконными инвентаризационных описей, акта инвентаризации, приказа "О взыскании материального ущерба", иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба и справки по иску, о дискриминации в сфере труда, возмещении морального и материального вреда, признании незаконными и необоснованными инвентаризационные описи ТМЦ по ССДТУ, заявление по подписью директора КЭС ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5 по иску о взыскании материального ущерба с ФИО1 и справки на имя главного бухгалтера за подписью начальника и заместителя начальника ССДТУ, акта инвентаризации ТМЦ в ССДТУ от 15 мая 2003 года, приказ N от 27 мая 2003 года "О взыскании материального ущерба", о

взыскании с филиала ОАО "Волгоградэнерго" КЭС компенсации за причинённый моральный вред в сумме "данные изъяты" руб, о взыскании филиала ОАО "Волгоградэнерго" КЭС материального вреда за недополученную заработную плату, прекращено.

Апелляционным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2005 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 31 мая 2005 года в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход государства в размере "данные изъяты" руб, отменено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2005 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся, а по существу направлены на обжалование определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2005 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств по делу, то есть являются по своей сути формой обжалования определения от 24 октября 2005 года и, как следствие, указанное не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 24 октября 2005 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельств, отвечающим законодательно установленным критериям для пересмотра определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявителем не приведено.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Изложенное в кассационной жалобе направлено на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судья не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определений суда.

Постановленные по делу определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская