Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3374/2021[88-7744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на заочное решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7 поддержавшей требования кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещения 52-55, аннулировав их регистрацию по адресу: "адрес", также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО "Росгосстрах банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - помещение с кадастровым номером 23:49:0125003:1223, расположенное по адресу: "адрес", помещения 52-55. ФИО1 приобрела спорное жилое помещение по результатам проведенных публичных торгов и является его собственником. В добровольном порядке ответчики не желают выселиться из названного помещения, а также сняться с регистрационного учета.

Заочным решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выселены из жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0125003:1223, расположенного по адресу: : "адрес", помещения 52-55. В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 отказано. Указанным заочным решением с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 указано, что гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие, при этом они не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ими предприняты меры к оспариванию в судебном порядке торгов, по результатам которых истица приобрела спорные помещения.

ФИО1 подано возражение на кассационную жалобу, в котором она просит оставить без изменения заочное решение и апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчики не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи арестованного недвижимого имущества на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0125003:1223 площадью 80, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещения 52-55. Спорное жилое помещение было приобретено ФИО1 с публичных торгов, проведенных на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на вышеуказанное жилое помещение.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 165.1, 209, 304 ГК РФ, ст. 1, 11, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрированы и продолжают проживать ответчики, игнорирующие требования истца об освобождении спорного жилого помещения. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, выселив ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из спорного жилого помещения.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального не установила.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы, корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в отношении ответчиков были запрошены адресные справки в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по "адрес". Из представленных справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес". В адресной справке не указан номер квартиры ответчиков. Не имеется указанного номера квартир и в штампах о регистрации в паспортах ответчиков (л.д. 118-119). Таким образом, направляя судебную корреспонденцию на имя ответчиков по адресу: "адрес", суд требований действующего законодательства не нарушил, поскольку известил ответчиков по надлежащему адресу.

Доводы стороны ответчика об оспаривании в судебном порядке процедуры торгов не являются безусловным основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы, поскольку сторона ответчика при наличии соответствующих обстоятельств в последующем не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела в порядке гл. 42 ГПК РФ.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы заявленной кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу на заочное решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО6