Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3399/2021[88-7735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АлМакс-Строй" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших требования кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "АлМакс-Строй" ФИО5, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АлМакс-Строй" о защите прав потребителя.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил обязать ответчика ООО "АлМакс-Строй" в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, завершить устранение выявленных недостатков, а именно: замену стеклопакетов и восстановление отопительной системы, провести испытания и передать истцу все документы, подтверждающие восстановление надлежащего качества товара, а именно "адрес" площадью 84, 53 кв.м. и "адрес" площадью 62, 19 кв.м. на 23 этаже литера 1 жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с ООО "АлМакс-Строй" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков остекления в размере 6802179, 00 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 6802179, 00 руб, убытки, причиненные продажей некачественного товара, в размере 992713, 82 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000000, 00 руб, а всего 15557071, 82 руб.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АлМакс-Строй" заключены договоры участия в долевом строительстве N и N, согласно которым ООО "АлМакс-Строй" обязалось своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный в "адрес". Истец ФИО1 приобрел в собственность две смежные "адрес" площадью 84, 53 кв.м. и "адрес" площадью 62, 19 кв.м. на 23 этаже литера 1 жилого комплекса, для объединения их в одну посредством перепланировки. ФИО1 полностью оплачена установленная п. 2.1 договора стоимость объектов долевого строительства в сумме: 4675225, 00 руб. за "адрес" по договору N и 6802179, 00 руб. за "адрес" по договору N. Согласно п. 4.1 заключенных договоров срок строительства: первый квартал 2018 "адрес" на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ После ввода объекта в эксплуатацию ФИО1 обнаружил, что приобретенные квартиры ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес застройщика направил претензию с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара. Истец ФИО1 полагает, что продав товар ненадлежащего качества, ООО "АлМакс-Строй" нарушило его права как потребителя.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что судом неверно определены обстоятельства по делу; вывод судебных инстанций о невозможности применения в рамках настоящего спора норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", устанавливающих ответственность за передачу продавцом потребителю товара ненадлежащего качества, незаконен.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АлМакс-Строй" заключены договоры участия в долевом строительстве N и N, согласно которым ООО "АлМакс-Строй" обязалось своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: в "адрес". Истец ФИО1 приобрел в собственность две смежные "адрес" площадью 84, 53 кв.м. и "адрес" площадью 62, 19 кв.м. на 23 этаже литера 1 жилого комплекса, для объединения их в одну посредством перепланировки.

ФИО1 оплачена установленная в п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства в сумме 4675225, 00 руб. по договору N- "адрес", и 6802179, 00 руб. по договору N - "адрес", а всего 11477404, 00 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право предъявления требований об устранении недостатков товара (квартир) и взыскания штрафных санкций с ответчика у ФИО1 отсутствует, поскольку он не оплатил полную стоимость квартир, следовательно, товар им не оплачен полностью, условие об отсрочке платежа за товар (квартиры) договоры участия в долевом строительстве не содержат, он не приобрел товар (квартиры), а у ответчика (как у застройщика) отсутствует обязанность передать товар (квартиры) истцу. Кроме этого, недостатки устранены ответчиком надлежащим образом в разумные сроки, доказательств возникновения убытков в связи с затоплением квартир не представлено. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие убытки в виде процентов по кредитным договорам. В связи с чем, не могут быть применены нормы Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность за передачу продавцом потребителю товара ненадлежащего качества.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями ч. 5 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Положениями п. 4.2. заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоров N и N участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с даты ввод объекта в эксплуатацию, то есть срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.5. предусмотрено, что застройщик не менее чем за 14 дней до его наступления направляет участнику сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный пунктом 4.6 указанного договора, или при отказе участника от его принятия застройщик по истечении 1 месяца со дня окончания срока, предусмотренного пунктом 4.5, вправе составить односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судами, застройщик ООО "АлМакс-Строй" направил ФИО1 предусмотренное п. 4.5. договора, уведомления о завершении строительства объекта (о вводе дома в эксплуатацию) и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, и объект долевого строительства после получения уведомления был осмотрен истцом ФИО1, который выявил недостатки в строительстве.

В заявлении ФИО1, направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "АлМакс-Строй" был указан перечень обнаруженных при осмотре квартиры недостатков с предложением их безвозмездного устранения застройщиком в разумные сроки. Данные недостатки были устранены ООО "АлМакс-Строй" в добровольном порядке, что подтверждается актом устранения замечаний от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "АлМакс-Строй" ФИО1 была направлена претензия, связанная со скрытым прорывом требы отопления внутри стяжки пола, с требованием об устранении данного дефекта. Данные недостатки были устранены ООО "АлМакс-Строй" в добровольном порядке, что подтверждается актом устранения замечаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик устранил замечания по устранению недостатков направленные в его адрес участником долевого строительства, что так же подтверждается заключением эксперта АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" 03.03-ИЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что ООО "АлМакс-Строй" организовало проведение технической инвентаризации объекта долевого строительства за свой счет. Техническая инвентаризация была проведена Южным филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (специализированной организацией, имеющей аккредитацию - свидетельство серии PH-I N от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости).

По результатам технической инвентаризации изготовлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

О данном факте ООО "АлМакс-Строй" было сообщено ФИО1 при направлении Уведомления о завершении строительства объекта (о вводе дома в эксплуатацию) и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства исх. N от ДД.ММ.ГГГГ к уведомлению были приложены уведомление об оплате за квартиру, счет на оплату, акт сверки взаиморасчетов, копия технического паспорта на квартиру. О необходимости произвести оплату за увеличение площади квартир ФИО1 был также проинформирован ООО "АлМакс-Строй" направлением ему односторонних Актов о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых наличие его задолженности было указано.

Ответ на претензию ФИО1 о нарушении сроков передачи жилых помещений (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) письмо (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) также содержал уведомление о наличии задолженности истца по оплате за квартиры. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при этом ФИО1 каких-либо возражений относительно замеров площади квартир не заявлял.

Изменение фактической площади Квартир по сравнению с проектной установлено данными замеров технической инвентаризации, что зафиксировано техническими паспортами жилого помещения (квартир). Результаты изменения площади квартир и соответственно, суммы, подлежащие доплате ФИО1 в пользу ООО "АлМакс-Строй", зафиксированы в акте сверки взаиморасчетов между ФИО1 и ООО "АлМакс-Строй" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки, подписанный генеральным директором ООО "АлМакс-Строй" ФИО6, был направлен ФИО1 в качестве приложения к уведомлению об оплате за квартиру почтовым отправлением (почтовый идентификатор 35006213215008 и 35006213214995) исх. N и 280/38 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением о завершении строительства объекта (о вводе дома в эксплуатацию) и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства исх. N от ДД.ММ.ГГГГ и счетами на оплату.

Указанные акты сверки не подписаны ФИО1, каких-либо замечаний либо возражений по ним истец ответчику не предоставил.

В соответствии с п. 2.5.2. договора расчеты в связи с уточнением цены договора производятся сторонами до составления в отношении объекта передаточного акта, указанным пунктом также установлен срок, в течение которого участник долевого строительства должен произвести соответствующий расчет - 10 банковских дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, при условии 100% выполнения участником долевого строительства обязательств по финансированию (при условии 100% оплаты цены договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект.

Согласно п. 4.8. обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции справедливо отмечено, что в установленный договором срок ФИО1 100% расчет за приобретенные квартиры не произвел, по этой причине подписание акта приема-передачи не состоялось, соответственно, передача квартир участнику долевого строительства не произошла.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поданная письменная кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что входит в полномочиям суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не оснований для ее удовлетворения. Дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО3