Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3632/2021[88-8000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к нотариусу Горячеключевского нотариального округа "адрес" ФИО1, нотариусу Горячеключевского нотариального округа "адрес" ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании завещания удостоверенного нотариусом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ действительным и признании незаконным отказа ФИО2 в принятии в наследственное дело завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к нотариусу Горячеключевского нотариального округа "адрес" ФИО1, нотариусу Горячеключевского нотариального округа "адрес" ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании завещания удостоверенного нотариусом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ действительным и признании незаконным отказа ФИО2 в принятии в наследственное дело завещания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ранее, при рассмотрении требований о восстановлении срока на подачу заявления о признании неправомерными совершенных нотариальных действий, а также о признании недействительным завещания ФИО4, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусы Горячеключевского нотариального округа ФИО1 и ФИО2 не являлись ответчиками по делу. В настоящее время истцы предъявляют требования к нотариусам. Кроме того, ранее судами не рассматривались требования истцов к ФИО7 и ФИО3 о признании сделки об отказе от обязательной доли в наследстве с учетом расписки недействительной. Отказ нотариуса ФИО2 в принятии в наследственное дело завещания от 1988 года, истец счел незаконным, так как при оформлении наследства в 2012 году ею не была принята расписка четырех братьев ФИО12, где были четко оговорены содержания сделки и стояли подписи каждого из четырех братьев.

Решением Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.

На день ее смерти у нее в собственности находилось наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; автомобиль марки "DAEWO", 1998 года выпуска.

Из завещания ФИО4, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Горячеключевского нотариального округа "адрес" усматривается, что завещание составлено и записано нотариусом со слов ФИО4, завещание полностью прочитано ФИО4 до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что ФИО4 при составлении и подписании завещания понимала значение совершаемых действий, и ее воля была установлена и отражена должным образом в завещании и соответствовала ее намерениям.

Судом установлено, что завещание ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

При этом суды обоснованно исходили из отсутствия недоказанности того факта, что на момент составления и подписания завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи