Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3671/2021[88-8002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Тойота Хайлентер, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец. Данное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования, заключенного между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год). ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты был предоставлен истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДТП в страховой компании было признано страховым случаем. СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт пострадавшего автомобиля в ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО". При осмотре автомобиля истца со стороны ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО" было предложено подписать соглашение об условиях ремонта, графы которого были пусты, не была представлена информация о ремонте автомобиля и его сроках. По информации ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом в ООО "СБСВ-Ключавто Сочи-Л", стоимость ремонта аварийного автомобиля составила 218 091 рубль 99 копеек. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате денежных средств, в связи с неправомерными действиями ООО "СБСВ-Ключавто Сочи-Л". ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и повторно направило на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л".

Не согласившись с данным направлением, истец обратился в "Независимую Экспертизу Транспортных средств" для выполнения работ по экспертному исследованию автомобиля для установления наличия, характера и объем технических повреждений, а также установления размера затрат на проведение восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 103 478 рубля 35 копеек. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого истцу было отказано.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Хайлентер, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, был причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия", признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства N на СТОА ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л" выставлен счет в адрес ответчика на оплату ремонта автомобиля истца на сумму 130 029 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 218 091 рубля 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и повторно направило направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ФИО1 действиями ответчика не нарушены, поскольку страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, выдав направление на ремонт, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с указанными выводами районного суда указав, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившееся в отказе предоставить транспортное средство для ремонта СТОА на основании выданного направления и акта согласования скрытых повреждений. При этом истец как заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, при этом оснований для предоставления такого права заявителю в материалах дела не установлено, не подтверждены доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика, наоборот, истец не воспользовался своими правами своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу, поскольку ответчик от исполнения своих обязательств перед истцом не уклонялся, свои обязательства по договору страхования страховщик выполнил, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства, в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Доказательств нарушения сроков направления на ремонт на СТОА поврежденного автомобиля, а также отказа ответчика от направления автомобиля на ремонт, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи