Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3740/2021[88-8478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития "адрес" в городе-курорте Геленджик к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития "адрес" в городе-курорте Геленджик на решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития "адрес" в городе-курорте Геленджик (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании заявления ответчицы ей были предоставлены меры социальной поддержки по выплате пособий на детей за счет средств местного бюджета, в свою очередь ответчица приняла на себя обязательства уведомить орган социальной защиты об обстоятельствах (изменение места жительства, состава семьи и т.д.), влияющих на прекращение указанных выплат. Управлением было установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ ответчица проживает в "адрес", в связи с чем, она была уведомлена о прекращении предоставления мер социальной поддержки и об образовании переплат по выплате назначенных ей пособий.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований УСЗН удовлетворены. С ФИО1 в пользу Управления взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 153 804 рубля 75 копеек, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик в размере 4276 рублей.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития "адрес" в городе-курорте Геленджик отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития "адрес" в городе-курорте Геленджик с заявлением о назначении социальной выплаты, как многодетной семьи, имеющей трёх детей, проживающей в "адрес". В обоснование проживания ФИО1 представлен паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства: "адрес", "адрес", "адрес". На основании представленных документов ФИО1 были назначены и выплачивались: ежегодная денежная выплата многодетным семьям на троих детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячная денежная выплата при рождении третьего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пособие на двоих детей с ДД.ММ.ГГГГ и на третьего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежная компенсация на полноценное питание.

Согласно сведениям из паспорта ФИО1, она с ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по месту жительства в "адрес" и с того же времени была зарегистрирована в "адрес" Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была зарегистрирована в "адрес" по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие с оценкой представленных суду доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке. Такие доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития "адрес" в городе-курорте Геленджик - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи