Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3775/2021[88-8139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кочян Валентине Александровне, Солдатовой Татьяне Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Кочян Валентины Александровны, Солдатовой Татьяны Александровны к Министерству обороны Российской Федерации о признании самостоятельными нанимателями жилого помещения, признании нуждающимися в жилом помещении, предоставлении другого помещения по кассационным жалобам представителя Министерства обороны Российской Федерации - Яшкова В.Л, Солдатовой Т.А, Кочян В.А, представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО России - Хохулиной Л.М, кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года, которым отменено решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Солдатову Т.А, представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО России - Крутько Е.В, прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Истец просил суд признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", гора Кадош, военный городок N, без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании ФИО1 самостоятельным нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", общежитие N, комната N, ФИО2 - самостоятельным нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" 42 по договору социального найма жилого помещения, признании лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий и имеющими право состоять на учете в качестве таковых, признании выселяемыми из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, и возложении обязанности предоставить жилые помещения по норме предоставления за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично. ФИО1, ФИО2 выселены из жилых помещений по адресу: "адрес" с предоставлением иного жилого помещения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично.

ФИО1, ФИО2 признаны лицами, имеющими право состоять на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 при выселении из жилых помещений по адресу: "адрес" жилые помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по первоначальным исковым требованиям Министерства обороны Российской Федерации о признании утратившими право пользования и выселении ФИО1, ФИО2 из жилых помещений по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, а также встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО2 о признании самостоятельными нанимателями жилого помещения, признании нуждающимися в жилом помещении, предоставлении другого жилого помещения - отменено.

Суд постановилпринять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о признании утратившими право пользования и выселении ФИО1, ФИО2 из жилых помещений по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о признании самостоятельными нанимателями жилого помещения, признании нуждающимися в жилом помещении, предоставлении другого жилого помещения - отказать.

В остальной части решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО России ФИО13 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия нового решения, в соответствии с которым отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о выселении ФИО1 и ФИО2 из жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения, в указанной части принять новое судебное постановление об удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации - ФИО21 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия нового решения, в соответствии с которым отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассаторы указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагают, судом не принято во внимание, что ФИО2 и ФИО15 к указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации категориям граждан не относятся. Считают, выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в судебном акте не отражены, в связи с чем в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о выселении ответчиков отказано не обоснованно.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, судом не учтено, что собственником спорного помещения принято решение о сносе аварийного объекта, в связи с чем признание за ответчиками факта обладания ими правом состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях влияет на возможность реализации истцами своего права на получение благоустроенных жилых помещений при сносе аварийного помещения, в соответствии со ст.89 ЖК РФ. Указывают, что не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде кассационной инстанции представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО России - ФИО12, прокурор ФИО11 доводы кассационных жалоб представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО21, представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО России - ФИО13, кассационного представления прокурора "адрес" ФИО14 поддержали и просили их удовлетворить, отказав в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2, ФИО1

ФИО2 просила удовлетворить свою и ФИО1 кассационную жалобу, отказав в удовлетворении кассационных жалоб представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО21, представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО России - ФИО13, кассационного представления прокурора "адрес" ФИО14

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Гусяковой Ю.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав ФИО2, представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО России - ФИО12, прокурора ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО20 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Жилые помещения - комнаты N в общежитии N по адресу: "адрес", гора Кадош, военный городок N предоставлялось ФИО20, его супруге - ФИО16, дочери - ФИО17

Решением жилищно-бытовой комиссии при войсковой части 56003 от ДД.ММ.ГГГГ прибывший к новому месту службы офицер ФИО20 поставлен на квартирный учет в 1222 ОМИС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрированы по адресу: "адрес".

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО20 уволен с военной службы.

Решением жилищной комиссии войсковой части 56003 от ДД.ММ.ГГГГ майору ФИО20 с составом семьи 3 человека распределена двухкомнатная "адрес" во вновь построенном жилом доме по адресу: "адрес".

Из протокола заседании жилищной комиссии войсковой части 56003 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии решения комиссия исходила из того, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

ФИО1 до расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО1 была зарегистрирована по адресу: "адрес", постоянно с семьей ФИО18 не проживает.

Поскольку семья ФИО20 намеренно ухудшала свои жилищные условия, комиссией принято решение не учитывать ФИО2 и ФИО1 при распределении жилья семье майора ФИО20

Решением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части невнесения в список нуждающихся в жилом помещении, признании права на предоставление жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, с учетом права ФИО1 на дополнительную жилую площадь.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение предоставлено Солдатову Н.А. и членам его семьи до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, постольку в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действе Жилищного кодекса Российской Федерации" правоотношения по пользованию спорным жилым помещением подлежат регулированию в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Кочян В.А. и Солдатова Т.А. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении ни в органе местного самоуправления, ни в соответствующем органе жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не состоят, в связи с чем пришел к выводы об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску.

Ссылка в кассационной жалобе Солдатовой Т.А. и Кочян В.А. на их ненадлежащее извещение о времени и дате судебных заседаний в суде апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегий, как противоречащая материалам дела, согласно которым, Солдатовой Т.А. и Кочян В.А. по адресу, указанному в кассационной жалобе, направлялась почтовая корреспонденция с судебным извещением, не полученная адресатами, в связи с чем, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, заявители считаются извещенными о времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 184-185). При этом на обстоятельства, объективно препятствующие получению судебной корреспонденции, кассаторы не ссылаются.

Доводы кассационной жалобы Солдатовой Т.А. и Кочян В.А. противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом неоднократной судебной проверки, судом первой и апелляционной инстанций им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008 года, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Солдатовой Т.А. и Кочян В.А. обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с чем основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в указанной части отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе в указанной части доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Указанные доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Кочян Валентины Александровны и Солдатовой Татьяны Александровны к Министерству обороны Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб представителя Министерства обороны Российской Федерации Яшкова В.Л, представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО России Хохулиной Л.М, доводы кассационного представления прокурора Краснодарского край Табельского С.В. заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

Таким образом, не может быть удовлетворен иск о выселении из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений лиц, не являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, при наличии совокупности условий - они должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и подпадать под перечень лиц, приведенный в ч. 2 ст. 102 либо ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции приведенные положения закона при разрешении иска Министерства обороны Российской Федерации оставлены без внимания.

Установив, что Кочян В.А. и Солдатова Т.А. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении ни в органе местного самоуправления, ни в соответствующем органе жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не состоят, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции не мотивирован, суд устранился от определения того, к какой категории лиц, указанных в положениях ст. 103, 102 ЖК РФ, относятся ответчики по первоначальному иску, и что препятствует удовлетворению иска Министерства обороны Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции вошел в противоречие, придя к выводу о необходимости отказа как в первичном, так и во встречном иске.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства в указанной части не установил, не применил закон, подлежащий применению, нарушив смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор, в связи с чем выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о признании утратившими право пользования и выселении Кочян В.А, Солдатовой Т.А. из жилых помещений по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Яшкова В.Л. удовлетворить.

Кассационную жалобу представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО России Хохулиной Л.М, кассационное представление прокурора Краснодарского край Табельского С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о признании утратившими право пользования и выселении Кочян В.А, Солдатовой Т.А. из жилых помещений по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО России - Хохулиной Л.М, Солдатовой Т.А, Кочян В.А, кассационное представление прокурора Краснодарского край -Табельского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер