Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3782/2021[88-8222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кесян Зинаиды Андрониковны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО по кассационным жалобам представителя СПАО "Ресо-Гарантия" - Лунякиной Н.И, Кесян З.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2020 г.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ресо-Гарантия" - Гращенкову Е.А, представителя Кесян З.А. - Мартыновского С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.01.2020 г. в пользу истца с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 3 001 675 руб, неустойка в размере 399 436, 92 руб. и штраф в размере 1 700 555, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2020 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2020г. изменено, суд постановилуменьшить взысканную с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Кесян З.А. сумму страхового возмещения с 3 001 675 руб. до 2 510 900 руб, размер взысканной судом неустойки снизить с 399 436, 92 руб. до 50 000 руб, размер штрафа снизить с 1 700 555, 96 руб. до 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН N КПП 230801001 ОКПО 02844664 ОГРН 1022301194706 Банк: Южное ГУ Банка России "адрес" БИК 040349001 ОКТМО 03701000 Расчетный счет N Лицевой счет N Код дохода N) стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 20 550 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" - ФИО10 просит отменить решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято и положено в основу заключение специалиста NАТ9533773 в экспертном заключении N.4, проведенном ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" с нарушением закона.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы и принятия ее заключения в качестве надлежащего доказательства. Судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер взысканной неустойки и штрафа.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 доводы кассационной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия" поддержала и просила ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 - отказать. Представитель ФИО1 - ФИО11 доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия" просил отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя СПАО "Ресо-Гарантия" - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия находит основания, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "BMW Х5", 2019 года выпуска, на сумму 4 950 000 руб, страховая премия по договору составила 399 436, 92 руб, франшиза не установлена, вариант выплаты страхового возмещения по договору определен в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, риск утраты величины товарной стоимости не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт ООО "Авто Премиум".

Истец представила автомобиль на ремонт, однако СТОА отказало в ремонте автомобиля по тем основаниям, что страховщиком не оплачена стоимость работ и запчастей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Премиум", направила страховой компании сообщение о том, что запчасти на спорный автомобиль по выданному направлению не заказывались, в связи с неоплатой заказа страховой компанией.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 3 001 675 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную надлежащую организацию ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности изменения способа возмещения убытков, причиненных истцу, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в части размера суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически отнеслась к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, поскольку выводы судебной экспертизы вызывали сомнение, не согласовывались с фактическими обстоятельствами по делу, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 510 900 1руб.

Эксперт указал, что при расчете приняты ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются авторизованным исполнителем ремонта. Стоимость 1 н/ч принята по данным авторизованного исполнителя ремонта.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять в качестве нового доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, как отвечающее требованиям относимости, допустимости, а также с учетом того, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом.

Учитывая установленную судом апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 2 510 900 руб, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снизить размер взысканной в пользу истца со страховой компании судом первой инстанций суммы страхового возмещения с 3 001 675 руб, до 2 510 900 руб, а также суммы неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку ответчиком должным образом не исполнены обязательства по возмещению ущерба, не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части определения размера ущерба и принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стороны в кассационных жалобах, не соглашаясь с заключением повторной судебной экспертизы, ссылаются на то, что согласно п. 12.15 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "Ресо-Гарантия" при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, в определении о назначении экспертизы, суд на разрешение эксперта поставил вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального диллера без учета износа.

При этом определение в указанной части никак не мотивировано, вывод на нормах права и доказательствах по делу не обоснован. Доказательства, свидетельствующие, что автомобиль истца находится на гарантии, выплата страхового возмещения, рассчитанного по Правилам страхования, приведет к утрате гарантии, необходимости проведения расчета без учета правил страхования, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде апелляционной инстанций ответчик ссылался на недопустимое доказательство по делу в виде повторной судебной экспертизы, ходатайствовал о вызове в судебной заседание и допросе эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу.

Также в материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором она выражает несогласие с вопросами, поставленными судебной коллегией на разрешение эксперта, и просит поставить перед ним вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со средними действующими рыночными ценами на детали и работы (т. 2 л.д. 61).

Между тем, в апелляционном определении, надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. Ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, постановке на разрешение эксперта надлежащего вопроса, - надлежаще не разрешены. Доводы ответчика о недостатках, допущенных при проведении повторной судебной экспертизы, не проанализированы.

Суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от оценки представленной представителем ответчика рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой заключение эксперта N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, не соответствует требованиям действующего законодательства, указанное заключение составлено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы ФИО1 в части необоснованности снижения судом апелляционной инстанции размера взысканной неустойки и штрафа также заслуживают внимания.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из обстоятельств по делу оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение нижестоящего суда, на нарушения, допущенные судом в указанной части, - не указал, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ - не опроверг. Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции не привел конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки и штрафа более чем в 5 раз от заявленных истцом требований. Мотивировка, приведенная в апелляционном определении, носит формальный характер, не содержит указания на конкретные обстоятельства, носящие исключительный характер, и влекущие за собой значительное снижение штрафных санкций.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов сторон, указывающих на недостатки, допущенные при проведении судебной экспертизы, выраженные в несоответствии объема повреждений транспортного средства и неверном указании цен на запасные участи при определении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2020 г. данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2020 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы представителя СПАО "Ресо-Гарантия" - Лунякиной Н.И, Кесян З.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий