Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3799/2021[88-8074/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 108714, 00 руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с материалами гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Текст заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о том, что ФИО2 получил копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд "адрес" края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования заявления ФИО2 мотивированы тем, что судебные заседания прошли без участия ФИО2, который не был должным образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Квартиру по адресу: "адрес"9 задолго до залития - ДД.ММ.ГГГГ подарил и в ней уже не проживал.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как на обстоятельство, являющее основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указывает на факт неизвещения его о дате и времени рассмотрения дела, а также на то обстоятельство, что вновь открывшимся обстоятельством является отчуждение ФИО2 квартиры задолго до залития - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12. 2012 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Ввиду указанных норм и положений их разъясняющих, указанные ФИО2 обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ явиться не может.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО2 не являются основаниями, перечисленными в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, то есть вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является законным и обоснованным.

Таким образом, судами дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным ФИО2 в основу заявления, с которой соглашается и кассационный суд. Выводы суда правильные и исчерпывающие.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4