Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3831/2021[88-8124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волкова Владимира Юрьевича к АО "ТинькоффСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций по кассационной жалобе представителя Волкова В.Ю. - Симашевича Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2020 года, которым отменено решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "ТинькоффСтрахование" Пенкина А.Г, судебная коллегия

установила:

Волков В.Ю. обратился в суд с иском к страховой компании АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций.

Решением Крымского районного суда от 11.08.2020 г. удовлетворены исковые требования Волкова В.Ю, суд взыскал в его пользу с АО "ТинькоффСтрахование" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 255 120, 23 руб, неустойку в размере 120 000 руб, штраф в размере 127 560, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2020 года решение Крымского районного суда от 11.08.2020 года отменено.

В иске Волкова В.Ю. к АО "ТинькоффСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

Исковое заявление Волкова В.Ю. о взыскании неустойки с АО "ТинькоффСтрахование" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Волкова В.Ю. - Симашевич Р.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2020 года, оставить в силе решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11.08.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что суд первой инстанции не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы, не указал, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия с заключением экспертизы. Считает, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении досудебного порядка в части взыскания неустойки.

Представителем АО "ТинькоффСтрахование" Пенкиным А.Г. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель АО "ТинькоффСтрахование" ФИО11 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "ТинькоффСтрахование" ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что страховая компания осмотрела принадлежащее истцу транспортное средство, и в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере 29100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, по решению финансового уполномоченного от 20.09.2019 г. в пользу Волкова В.Ю. была доплачена сумма страхового возмещения в размере 11 600 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 23.09.2019 г, им была проведена транспортно-трассологическая диагностика спорного автомобиля, а также проведена независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, учел выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истец при заявлении в суде ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не обосновал необходимость её назначения, а суд не указал с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Кроме того, поскольку в обращении к финансовому уполномоченному Волков В.Ю. просил взыскать в его пользу только страховое возмещение в размере 307 400 руб, постольку истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному в части требований о взыскании неустойки, в связи с чем иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 87, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123 ?ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Отвергая доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и было отклонено судом апелляционной инстанции безосновательно, судебная коллегия отмечает, что в нарушение п. 1.3, 2.2, 2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства и построения графической модели столкновения транспортных средств, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Не соглашаясь с апелляционным определением в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, кассатор факт не обращения к финансовому уполномоченному с указанными требованиями не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волкова В.Ю. - Симашевича Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий