Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-3918/2021[88-8187/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о разъяснении определения суда, установил:

заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА (Управление Росреестра по РА) обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N. В обоснование требований указано, что определение суда не исполнено, так как в ходе исполнения определения возникли неясности в определении, которые затрудняют его исполнение. Просит дать

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано, поскольку изложено доступным языком, четко, ясно, с использованием общепринятой и юридической терминологии.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5 просила отменить оспариваемые судебные постановления и разъяснить определение суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для разъяснения определения суда о принятии обеспечительных мер иску ФИО6 к ООО "Архонт - Сервис", ООО Агрохолдинг "Дары Природы" и др. о признании возражений недействительными и встречному иску ООО "Архонт - Сервис" к ООО Агрохолдинг "Дары Природы", ФИО6 о признании проекта межевания недействительным, поскольку смысл определения понятен, определение неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14 августа 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 09 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский