Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4045/2021[88-8430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Русь-1", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" о признании договора недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ТСЖ "Русь-1", ООО "ПКФ "Феникс" о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ "Русь-1" и ООО "ПКФ "Феникс", недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПКФ "Феникс" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 3, помещение 25. Формой управления МКД является ТСЖ "Русь-1". Истец ФИО1 является собственником "адрес", корпус 3 по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ председателя ТСЖ "Русь-1", из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ предыдущий председатель ТСЖ "Русь-1" ФИО4 заключила от имени ТСЖ "Русь-1" с ООО "ПКФ "Феникс" договор N по оплате услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома. По представленной председателем ТСЖ информации до настоящего времени ООО ПКФ "Феникс" оплачивает услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 6, 50 руб. за 1 кв.м. В то же время в соответствии с решением общего собрания ТСЖ "Русь-1" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 г. оплата за содержание и ремонт мест общего пользования МКД составляла 9, 00 руб. за 1 кв.м. в месяц. С ноября 2017 г. по настоящее время в соответствии с решением общего собрания ТСЖ "Русь-1" от ДД.ММ.ГГГГ протокол N, оплата за содержание и ремонт мест общего пользования МКД составила 11, 00 руб. за 1 кв.м. в месяц. Таким образом, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ коммерческая организация ООО "ПКФ "Феникс" производит оплату за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в меньшем размере, чем жители дома - члены ТСЖ. Общее собрание по вопросу заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ПКФ "Феникс" не проводилось, никаких решений общим собранием по данному вопросу не принималось. При указанных обстоятельствах ФИО1 просил суд признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ "Русь-1" и ООО "ПКФ "Феникс", недействительным.

Решением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены - договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ "Русь-1" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Феникс", признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба содержит требование об оставлении решения Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что у председателя ТСЖ отсутствовали полномочия на подписание спорного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АБ 160903 от ДД.ММ.ГГГГ.

ПКФ "Феникс" является собственником нежилого помещения N в вышеуказанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома формой управления данным многоквартирным домом выбрано Товарищество собственников жилья "Русь-1".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что согласно Уставу ТСЖ "Русь-1" заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома отнесено к компетенции Правления ТСЖ "Русь-1". Спорный договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества от имени ТСЖ "Русь-1" заключен правлением (председателем правления). С 2016 г. по 2020 г. счета на оплату по спорному договору выставляются ТСЖ "Русь-1" в адрес ООО "ПКФ "Феникс" исходя из стоимости, установленной п. 3.1 договора, и оплачиваются ООО ПКФ "Феникс" соответственно по этой же стоимости. Оснований для признания вышеуказанного договора недействительным, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не было установлено.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положениями п. 8 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся как членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основании утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Данная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, при этом выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО3