Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4057/2021[88-8131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р, рассмотрев дело по иску Бороздиной Ксении Александровны к ИП Швидченко Сергею Николаевичу, Обора Дмитрию Ивановичу о защите прав потребителя по кассационным жалобам ИП Швидченко С.Н, представителя Обора Д.И. - Ковшик М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Швидченко С.Н. - Бушуева В.А, судебная коллегия

установила:

Бороздина К.А. обратилась в суд с иском ИП Швидченко С.Н, Обора Д.И. о защите прав потребителя, просила взыскать солидарно с Швидченко С.Н, Обора Д.И. убытки в размере 532 328 руб. 18 коп, штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы, 50 000 руб. морального вреда, расходы по оплате экспертизы 16 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 февраля 2019 года иск Бороздиной К.А. удовлетворен частично: с ИП Швидченко С.Н. и Обора Д.И. солидарно в пользу Бороздиной К.А. взысканы убытки в размере 532 328, 18 рублей, штраф - 266 164 рубля, компенсация морального вреда - 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 16 000 рублей, всего 839 492, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2019 года отменено.

Исковые требования Бороздиной Ксении Александровны к ИП Швидченко Сергею Николаевичу, Обора Дмитрию Ивановичу о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать в равных долях с ИП Швидченко Сергея Николаевича, Обора Дмитрия Ивановича в пользу Бороздиной Ксении Александровны убытки в размере 532 328 рублей 18 копеек, штраф в размере 266 164 рубля, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, а всего 839 492 рубля 18 копеек.

В кассационных жалобах ИП Швидченко С.Н, представитель Обора Д.И. - Ковшик М.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года, вынести новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагают, суд апелляционной инстанции не обосновал критерии применения в данном споре положений о долевой ответственности. Полагают, факт не уведомления истца об условиях хранения товара не нашел своего подтверждения. Считают, суд неверно определили момент обращения к продавцу с претензией. Полагают, судом не учтены явные признаки злоупотребления правом со стороны истца, не исследовано обстоятельство хранения кладочного раствора на территории истца после приобретения. Указывают, что в нарушение норм процессуального права, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Экспертное решение", которое выполнено с нарушениями закона, выводы экспертизы не обоснованы, экспертное исследование проведено не в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценке пояснениям Оборы Д.И. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Представителем Бороздиной К.А. - Тарановым М.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Швидченко С.Н. - Бушуев В.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство представителя ФИО3 - ФИО13 об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО1 - ФИО18, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО17 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором истец приобрел товар - раствор кладочный ML5 Viipus 156 (1000 кг) Weber-Vetonit Финляндия в количестве 7 штук, стоимостью 15 000 рублей за 1 штуку, всего на сумму 105 000 рублей. Покупателем данный товар оплачен.

Продавец обязался поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора), фактическая передача раствора кладочного покупателю состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО17 товар подарен истцу, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, для использования в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" (п. 5 договора).

Истцом зафиксированы дефекты в кладочном растворе, а именно раствор стал крошиться и в некоторых местах высыпаться, оставляя дыры, о чем ДД.ММ.ГГГГ проинформирован продавец.

Согласно акта экспертного исследования, выполненного ИП ФИО14, по результатам проведенных исследований экспертом сделаны выводы: дефекты на поверхности наружных (лицевых) стен жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", имеются и в соответствии с требованием ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции, основные понятия. Термины и определения", а также в соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ ДД.ММ.ГГГГ) классифицируются как явные, значительные и устранимые. Стоимость устранения имеющихся дефектов и недостатков в выполненных работах по облицовке стен кирпичной кладкой жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", насчитывает 528 202 рубля 57 копеек, с учетом НДС - 80573 рубля 27 копеек.

В соответствии с выводами судебной строительнотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭКСПЕРТНОЕ ФИО5" ФИО15, наиболее вероятными причинами возникших дефектов в кладочном растворе (раствор крошится и высыпается) на поверхности наружных (лицевых) стен жилого дома по адресу: "адрес", являются: нарушение технологии производства работ при выполнении строительных работ по отделке фасада; некачественная партия примененной сухой строительной смеси "Раствор кладочный ML5 Viipus 156 (1000 кг) Weber-Vetonit". На момент проведения обследования несущих конструкций жилого дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес", в части технического состояния не создает угрозу жизни и здоровью. Однако, дефекты кирпичной кладки кирпичом "ручной фармовки" на поверхности наружных (лицевых) стен жилого дома могут создать угрозу жизни и здоровью граждан. Ввиду отсутствия образца сухой строительной смеси "раствор кладочный ML5 Viipus 156 (1000 кг) Weber- Vetonit Финляндия" определить добавлялись ли при замешивании раствора посторонние примеси, добавки не соответствующие оригинальному составу раствора, технически не представляется возможным.

Согласно предоставленной продавцом информации цветные растворы weber.vetonit применяют для кладки как внутренних, так и наружных конструкций, как фасадов и перегородок. Weber.vetonit ML5 - стандартный цветной раствор для кладки силикатного и керамического кирпича. Раствор поставляется в мешках по 25 и по 1000 кг. Мешки хранятся в сухом помещении не допускается контакта с землей. Срок хранения в неоткрытых упаковках в сухом помещении - примерно 12 месяцев с даты изготовления.

Товар передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до истечения срока годности (ДД.ММ.ГГГГ), как было установлено судом первой инстанции, фактически работы по кладке кирпича осуществлялись в конце августа - в сентябре 2016 года, то есть по истечению срока годности на товар.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по мнению суда, о том, что факт соблюдения ответчиком Обора Д.И. при выполнении работ по кладке всех технологий, в соответствии с нормативами выполнения кладочных работ, не нашел своего подтверждения. Суд пришел к выводу о том, что к ответчикам может быть применена солидарная ответственность, поскольку причинами возникших дефектов в кладочном растворе на поверхности наружных (лицевых) стен жилого дома являются нарушение технологии производства строительных работ по отделке фасада и некачественная партия примененной сухой строительной смеси.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом судебная коллегия указала, что товар продавцом был передан покупателю без учета положений ч. 2 ст. 472 ГК РФ и не мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что продавец не подтвердил надлежащими доказательствами соблюдение условий хранения кладочной смеси, при условии, что товар был произведен 17.08.2015 года и на момент его продажи покупателю остаточный срок годности составлял один месяц. При этом, из пояснений сторон данных в суде первой инстанции, письменных пояснениях, следует, что при вскрытии мешков с кладочной смесью имелись образования в виде камней из затверделой смеси, что говорит о ее ненадлежащем хранении.

Судом первой инстанции установлено, и не отрицается сторонами, что работы по кладке кирпича выполнялись Оборой Д.И. В свою очередь факт того, что ответчиком при выполнении работ по кладке соблюдались все технологии, в соответствии с нормативами выполнения кладочных работ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 151, 469, 472, 476, 477, 730, 1064, 1080, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение ООО "Экспертное решение" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В суде апелляционной инстанции заявленное представителем Швидченко С.Н. - Бушуевым В.А. ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы разрешено судебной коллегией с учетом мнения сторон, в его удовлетворении обоснованно отказано (т. 4 л.д.188-199).

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы истца об устранении дефектов на поверхности наружных (лицевых) стен жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произошедших в результате использования спорного товара, и, как следствие, невозможности проведения повторного исследования, в кассационных жалобах не опровергнуты. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что настоящий спор находится на разрешении в суде с сентября 2018 г.

Доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку решение суда первой инстанции было обосновано отменено судом апелляционной инстанции, оснований для его повторной отмены судом кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Швидченко С.Н, представителя Обора Д.И. - Ковшик М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий