Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4061/2021[88-8188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7 по доверенности полагавших, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия, установила:

публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее - ПАО "Юг-Инвестбанк", Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21, 9 % годовых.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, в связи с чем, Банк обратилось в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Юг-Инвестбанк" удовлетворены частично.

Взыскано досрочно со ФИО1 в пользу ПАО "Юг- Инвестбанк" задолженность по кредитным договорам:

N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму непогашенного основного долга в размере 21 818 рублей 11 копеек, сумму процентов в размере 6586 рублей 96 копеек, неустойку в размере 500 рублей;

N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму непогашенного основного долга в размере 120 650 рублей 36 копеек, сумму процентов в размере 41 743 рубля 66 копеек, неустойку в размере 4000 рублей.

Взысканы со ФИО1 в пользу ПАО "Юг-Инвестбанк" проценты в размере:

22, 4 % годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа;

21, 9 % годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа.

Взысканы со ФИО1 в пользу ПАО "Юг-Инвестбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5382 рубля 76 копеек. В остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

В части взыскания со ФИО1 в пользу ПАО "Юг-Инвестбанк" процентов в размере в размере 22, 4 % годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа, и процентов в размере 21, 9 % годовых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа отменено и принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В части взыскания со ФИО1 в пользу ПАО "Юг-Инвестбанк" неустойки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, изменено, снижен размер неустойки до 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права при расчете неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Юг- Инвестбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Юг-Инвестбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21, 9 % годовых.

Заемщик надлежащим образом обязательства по оплате задолженности не исполнял, в связи с чем ПАО "Юг-Инвестбанк" направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, задолженность в добровольном прядке до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При этом суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - до 500 рублей, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - до 4 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитными договорами, по день фактического возврата кредита, поскольку не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время.

Также судебная коллегия не согласилась с размером определенной судом первой инстанции суммы неустойки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определив в соответствии с требованиями разумности и справедливости размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в сумме по 500 рублей.

С таким выводом суда апелляционной инстанций о снижении неустойки не согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

Размер неустойки, рассчитанный в настоящем деле в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает взысканную неустойку.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи