Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4116/2021[88-8428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 805620, 02 руб, в том числе по основному долгу в размере 578057, 36 руб, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 176562, 66 руб, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11256, 20 руб.

В обоснование иска ООО "ЭОС" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный Экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 750000, 00 руб, сроком на 60 месяцев, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредиту не исполнил. Впоследствии право требования задолженности по кредитному договору было уступлено банком истцу, на дату уступки размер задолженности составил 805620, 02 руб. Сумма задолженности не погашена ответчиком до настоящего времени.

Возражая против исковых требований, ФИО1 ходатайствовала о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд.

Решением Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805620, 02 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11256, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском стороной истца срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, ПАО "Восточный экспресс банк" заключило с ответчиком кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 750000, 00 руб. под 17, 5%/27, 56% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 805620, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого к последнему перешло право требования оплаты кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 805620, 02 руб, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 578057, 36 руб, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 176562, 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" уведомило ФИО1 о смене кредитора с требованием о досрочном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд указал, что срок исковой давности по предъявленному иску ООО "ЭОС" начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ - даты заключения договора уступки права требования.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судом установлено, что ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что данный срок истцом не пропущен, поскольку датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного аннуитетного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, в том числе ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены судами в качестве таковых.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Постановленные по данному делу судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу ч. 3 и 4 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО3