Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4144/2021[88-8681/2021]

дело N 2-12/2020

8г-4144/2021

г. Краснодар 1 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булановой Виктории Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года по иску Булановой Виктории Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Булановой В.М. - Саргсян К.А. (доверенность от 5 марта 2019 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, установил:

Буланова В.М. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на- Дону с иском к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником автомобиля Nissan Juke, "данные изъяты" 2012 года выпуска. В апреле 2019 года истец заметил неисправность коробки вариатора, выражавшуюся в том, что при движении транспортное средство дергается, обороты тахометра резко меняются. Пробег автомобиля составляет более 60000 км. Истцу было известно, что в аналогичных автомобилях 2012 года выпуска имеется неисправность вариаторов компании Jatco JF015E. Истец обратилась в ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" по данному вопросу. По результатам диагностики автомобиля в поддоне CVT обнаружены продукты износа (металлическая стружка), согласно заявки на ремонт N0000004441 стоимость ремонта составила 358136, 45 руб. 19 июня 2019 года в адрес ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" была направлена претензия с требованием производства ремонта, которая была проигнорирована. Ссылаясь на указанные обстоятельства Буланова В.М. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать убытки в виде суммы затрат на возмещение расходов по устранению недостатков транспортного средства - 367558 руб, расходы на эвакуатор - 9000 руб, затраты на ремонтные работы по разборке АКПП - 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб, расходы по оплате заключения эксперта - 25000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года исковые требования Булановой В.М. удовлетворены частично. С ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" в пользу Булановой В.М. взысканы убытки в виде суммы затрат на возмещение расходов по устранению недостатков транспортного средства- 367 558 руб, штраф - 193 279 руб, расходы по оплате эвакуатора - 9 000 руб, затраты на ремонтные работы по разборке АКПП - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате заключения эксперта - 25 000 руб. С ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года, решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Булановой В.М. к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Буланова В.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

При этом в данном случае именно на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поломка вариатора автомобиля "Nissan Juke", приобретенного истцом, имела место за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы автомобиля, следовательно, истец имел право на предъявление требований к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, однако он должен был доказать наличие в данном автомобиле существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Буланова В.М. (до регистрации брака Драгилева В.М.) является собственником автомобиля Nissan Juke, "данные изъяты", 2012 года выпуска на основании заключенного договора купли-продажи от 13 декабря 2014 года.

В процессе эксплуатации автомобиля в 2019 году истец обнаружила в нем неисправности, в связи с чем обратилась к ответчику. По результатам проведенной ответчиком диагностики автомобиля в поддоне CVT обнаружены продукты износа (металлическая стружка), согласно заявки на ремонт N0000004441 стоимость ремонта составила 358136, 45 руб.

Поскольку требование о безвозмездном устранении неисправности не было ответчиком удовлетворено, истец обратилась в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на ремонт автомобиля.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Для определения характера возникшей неисправности в автомобиле истца определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ростовский исследовательский технический центр".

Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2019 года N 494/10/19 в автомобиле Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN "данные изъяты" имеются неисправности вариатора, выраженные в повышенной износе поверхностей трения наклонных рабочих поверхностей ведомого и ведущего шкивов вариаторной клиномерной передачи и наборного клинового ремня. Данный износ обусловлен конструктивной особенностью ремня, так как заводом-изготовителем данный узел изготовлен таким образом, что при длительной эксплуатации вызывает неисправность коробки передач. Экспертом установлено, что дефект является заводским. Недостатки автоматической коробки переключения передач автомобиля Nissan Juke являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта составляет 367 558 руб. (л.д.70-129).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что установлено наличие в проданном истцу автомобиле существенного недостатка совокупностью представленных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, поэтому требования Булановой (Драгилевой) В.М. о возмещении убытков в виде суммы затрат на возмещение расходов по

устранению недостатков транспортного средства, как это определено в заключении эксперта ООО "Ростовский исследовательский технический центр" N494/10/19 от 15 декабря 2019 года в размере 367 558 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в исследовательской части заключения указано следующее "в автомобиле Nissan Juke 2012 года выпуска имеются неисправности вариатора, выраженные в повышенном износе поверхностей трения наклонных рабочих поверхностей ведомого и ведущего шкивов вариаторной клиномерной передачи и наборного клинового ремня. Данный износ обусловлен конструктивной особенностью ремня." (л.д. 106) На то, что конструктивная особенность ремня в данном случае квалифицируется как "заводской дефект" эксперт не указывает.

Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании (л.д. 107) рыночная стоимость объекта исследования, 2012 года выпуска, на момент производства экспертизы составляет 600 000 рублей.

По представленному прайс-листу новый автомобиль, аналогичный автомобилю истца, на момент вынесения решения суда стоил 1 194 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость устранения выявленной неисправности - 367558 руб. не соответствует критерию существенности по признаку несоразмерности расходов на ее устранение, поскольку не превышает стоимость самого автомобиля Nissan Juke по состоянию на 2019 год и не приближается к ней.

Исходя из положений ст. ст. 23, 24 Закона о защите прав потребителей цена товара при проведении расчетов с потребителем определяется на момент добровольного удовлетворения требований потребителя либо на момент вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах сумму расходов на устранение возникшего недостатка нельзя признать соразмерной стоимости самого автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом недостаток автомобиля выявлен впервые через 7 лет после приобретения автомобиля, и через 4 года после истечения установленного на данный автомобиль гарантийного срока, именно на потребителя возложена обязанность доказать существенность данного недостатка исходя из требований действующего законодательства, а также то обстоятельство, что этот недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а имеющимися в материалах дела доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян