Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4238/2021[88-8676/2021]

дело N 2-536/2020

8г-4238/2021

г. Краснодар 1 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проценко Петра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года по иску Проценко Петра Ивановича к Помаз Ольге Витальевне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Оганджаняна Мясника Вагановича о взыскании задолженности по договору аренды, платы за фактическое пользование помещением, платы за коммунальные платежи, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, по иску Оганджанян Мясника Вагановича к Проценко Петру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Проценко П.И. и его представителя Гордеевой Е.В. (доверенность от 31 марта 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Оганджанян М.В, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Проценко П. И. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Помаз О. В, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать задолженность по договору аренды помещений нежилого здания спорткомплекса "Энергетик", расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г. ГЦёлкино, д. 15, в размере 200000, 00 руб, а так же арендную плату за период фактического пользования помещением с 1 сентября 2019 года по 16 февраля 2020 года в размере 90909, 00 руб, плату за коммунальные платежи (электроэнергию) в размере 65800, 00 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1 сентября 2029 года по 6 февраля 2020 года в размере 5 754, 08 руб, а также за период с 7 февраля 2020 года по день фактической оплаты, возложении обязанности возвратить помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 октября 2018 года между истцом и ответчиком Помаз О.В. был заключен Договор аренды помещений нежилого здания спорткомплекса "Энергетик" (далее - Договор аренды). Вышеуказанное нежилое здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством от 16 ноября 2010 года, удостоверенным частным нотариусом Гриценко И.Н. Ленинского районного нотариального округа Автономной Республики Крым.

Со своей стороны условия Договора Проценко П.И. выполнил и 1 октября 2018 года по Акту приема-передачи передал, а Помаз О.В. приняла нежилые помещения в пользование. По условиям Договора аренды, арендная плата за пользование помещением, является единовременной и составляет 200 000 руб. В соответствии с п. 3.1.2. оплата единовременной части арендной платы производится Арендатором самостоятельно на основании настоящего договора в период его действия до 31 августа 2019 года. До 31 августа 2019 года денежные средства не поступили, поэтому Проценко П.И. была направлена ответчику претензия, которую ответчик получил лично 12 декабря 2019 года, однако, претензия была проигнорирована.

Определением Ленинского райсуда Республики Крым от 16 марта 2020 года принят отказ от иска в части исковых требований о возложения обязанности возвратить помещения, и производство по делу в данной части прекращено.

Определением Ленинского райсуда Республики Крым от 13 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Оганджанян Мясник Ваганович.

В связи с рассмотрением Ленинским районным судом Республики Крым гражданского дела N 2-831/2020 по иску Оганджаняна Мясника Вагановича к Проценко Петру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, определением суда от 23 июня 2020 года данные дела объединены в одно производство, так как данные дела являются однородными, в делах участвуют одни и те же лица.

Исковые требования Оганджаняна М.В. мотивированы тем, что им были затрачены личные денежные средства на проведение капитального ремонта здания спорткомплекса "Энергетик", расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, д. 15, поскольку в будущем он намеревался приобрести указанное здание в собственность. В подтверждение своих намерений, 17.10.2017 года, между Оганджаняном М.В. и Проценко П.И. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания спорткомплекса. В последующем, 1 ноября 2018 года данный предварительный договор был расторгнут. Оплата затраченных Оганджаняном М.В. денежных средств за произведенный ремонт нежилого здания спорткомплекса по договоренности с Проценко П.И. производится путем предоставления в аренду супруге Оганджаняна М.В. - Помаз О.В. помещений указанного здания. 1 октября 2018 года между ответчиком Проценко П.И. и Помаз О.В. был заключен договор аренды нежилого здания спорткомплекса. По устной договоренности с Проценко П.И. было принято решение о зачете стоимости затраченных им денежных средств на восстановление нежилого здания в счет арендной платы сроком на пять лет. По истечении срока договора аренды, ответчик отказался заключать повторный договор аренды и закрыл доступ в помещение, то есть фактически отказался от выполнения совместных договоренностей.

На предложения о возврате затраченных денежных средств на произведенный ремонт нежилого здания ответчика Проценко П.И, то есть возврата незаконного обогащения, получен отказ. Просит взыскать с Проценко П.И. в его пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 1 625 965 руб, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года исковые требования Проценко П.И. удовлетворены частично.

С Помаз О.В. в пользу Проценко П.И. взыскана задолженность по договору аренды в размере 200 000 руб, 90 909 руб. за фактическое пользование объектом аренды, 5 057, 37 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 144, 99 руб. затрат на оплату коммунальных услуг, а также государственную пошлину в размере 6 561 руб, а всего 34 2672 руб. 36 коп. В удовлетворении иной части требований Проценко П.И. отказано. В удовлетворении исковых требований Оганджанян М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года, решение Ленинского районного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года в части отказа в иске Оганджаняну Мяснику Вагановичу отменено, постановлено новое решение в данной части, которым взыскать с Проценко Петра Ивановича в пользу Оганджаняна Мясника Вагановича неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 314, 71 руб.

В остальной части иска Оганджаняну Мяснику Вагановичу отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года по исковым требованиям Проценко Петра Ивановича оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Проценко П.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятый судебный акт незаконен, в связи допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Проценко П.И. является собственником нежилого здания спортзала площадью 696, 6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, г. Щелкино, д. 15, Спорткомплекс Энергетик (л.д. 14, 34-36).

Согласно материалов инвентарного дела N 86/1 следует, что указанное здание состоит из спортзала пом. 11 площадью 340, 0 кв. м, со вторым светом, а также иных помещений, расположенных в двух этажах по разные стороны спортзала, с одной стороны: пом. 1-10 на первом этаже и пом. 15-23 на втором этаже, а также с другой стороны: пом. 12-14 на первом этаже и пом. 24 - на втором этаже.

17 октября 2017 года между Проценко П. И. и Оганджаняном М. В. был заключен Предварительный договор купли-продажи от 17 октября 2017 года данного нежилого здания, который сторонами расторгнут Соглашением от 1 ноября 2018 года.

1 октября 2018 года между Проценко П. И. и Помаз О. В. заключен договор аренды помещений нежилого здания спорткомплекса "Энергетик" площадью 425 кв. м, сроком на 11 месяцев (до 1 сентября 2019 года) с определением размера единовременной арендной платы в сумме 200 000, 00 руб, которая должна быть оплачена в срок до 31.08.2019 г. на расчетный счет арендодателя. В тот же день по акту приема-передачи помещения были переданы арендатору (л.д.6-8).

Судом также установлено, что предметом договора аренды от 1 октября 2018 года были спортзал пом. 11 площадью 340, 0 кв. м, со вторым светом, а также помещения 1-10 на первом этаже и пом. 15-23 на втором этаже, а ответчиком самостоятельно использовались пом. 12-14 на первом этаже и пом. 24 - на втором этаже.

В связи с невыполнением арендатором условий договора о возврате помещений и оплате арендной платы, Проценко П. И. направил в адрес Помаз О. В. уведомления от 29 ноября 2019 года об оплате арендной платы и электроэнергии, а также от 7 декабря 2019 года об освобождении помещений (л.д.9- 13).

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены копии уведомлений об освобождении помещений и об оплате арендной платы и коммунальных платежей с указанием реквизитов двух расчетных счетов Проценко П. И, направленного в адрес Помаз О.В. 25 января 2020 года, полученного ею лично 29 января 2020 года (л.д. 160).

Согласно акта приема-передачи помещений от 16 февраля 2020 года, Помаз О.В. возвратила Проценко П. И. помещения, арендованные по договору аренды от 1 октября 2018 года (л.д. 44).

В качестве доказательств оплаты за электроэнергию, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие им оплату электроэнергии по лицевому счету N 1170 согласно договору с ГУП РК "Крымэнерго", потребленной объектом по адресу: г. Щелкино, д. 15, спорткомплекс "Энергетик" за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 г. в размере 54600, 00 руб. (л.д.81-93).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота, могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств внесения истцу арендной платы в размере 200 000 руб. не представил, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в заявленном размере.

Ответчик не оспаривал размер ежемесячной платы за аренду помещений в размере 200 000 руб, доказательств, свидетельствующих об ином размере такой платы не представил, а также не представил доказательств освобождения помещений в период с 01.09.2019 по 16.02.2020 г, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 90 909 руб. арендной платы за фактическое пользование помещением из расчета, что арендная плата за месяц составит 18 181, 81 руб. (200 000 руб.: 11 мес. = 18 181, 81 руб. в месяц арендная плата, 18 181, 81 руб. х 5 мес. = 90 909 руб. 09 коп, истец округлил до 90 909 руб.).

Согласно п. 3.2. договора аренды от 01.10.2018 г. на арендатора возложена обязанность оплаты коммунальных услуг только на помещения, арендуемые по данному договору.

Относительно требований о взыскании с ответчика оплаты стоимости коммунальных услуг в размере 65800, 00 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный истцом размер оплаты коммунальных услуг не подтвержден документально, поскольку представленные истцом документы, подтверждают оплату им электроэнергии по лицевому счету N 1170 согласно договору с ГУП РК "Крымэнерго", потребленной объектом по адресу: г. Щелкино, д. 15, спорткомплекс "Энергетик" за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года.

Исходя из площади нежилого здания спорткомплекса в размере 696, 6 кв. м, с учетом пояснений Проценко П. И. об использовании в своих целях в период действия договора аренды от 1 октября 2018 года и до передачи помещений по акту 16 февраля 2020 года, помещений пом.12-14 на первом этаже и пом. 24 - на втором этаже, расположенных в двух этажах справа от спортзала на плане в инвентарном деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возложение на Помаз О. В. обязанности оплаты электроэнергии за всё здание будет нарушением её прав и интересов.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом отсутствия разделенных лицевых счетов с отдельными приборами учета потребленной электроэнергии и принимая во внимание, что подтвержденная документально сумма расходов Проценко П. И. на электроэнергию за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 г. составляет 54 600, 00 руб, данная сумма подлежит делению на общую площадь нежилого здания и умножению на площадь помещений, находившихся в пользовании Помаз О. В, что составит 40 144, 99 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 395 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска Оганжданяну М.В, суд первой инстанции исходил из того, что им не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании Оганджаняном М.В. с Проценко П.И. стоимости работ на заявленную в иску сумму, а также отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих расходы на проведение строительных и ремонтных работ в период действия договора аренды от 01.10.2018 г. в помещениях, принадлежащих Проценко П.И.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Оганжданяну М.В, поскольку они сделаны без учета положений предварительного договора купли-продажи здания от 17 октября 2017 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истцом Оганджаняном М.В. в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в материалы дела представлен предварительный договор купли- продажи нежилого здания спорткомплекса "Энергетик" от 17 октября 2017 года (л.д. 110-112).

Однако в последующем 1 ноября 2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли- продажи нежилого здания спорткомплекса "Энергетик" от 17 октября 2017 года (л.д. 113).

Согласно п. 6.3 предварительного договора ответственная за неисполнение договора сторона обязана сверх того, что указано в п. 6.1, п. 6.2 настоящего договора, возместить другой стороне убытки, связанные с неисполнением договора. На момент подписания настоящего договора Покупатель произвел улучшения на 1 200 000 рублей. При невыполнении обязательств Продавцом, помимо условий договора обозначенных в п. 6.2 Покупатель имеет право требовать возмещения суммы улучшений в двойном размере.

Таким образом, на момент подписания предварительного договора от 17 октября 2017 года Проценко П.И. признавал, что Оганжданян М.В. произвел улучшения в здании спорткомплекса "Энергетик" на сумму 1 200 000 руб.

Вышеприведенное условие предварительного договора, как и сам договор в целом, Проценко П.И. не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, заявленный иск Оганджаняном М.В. подлежит частичному удовлетворению, путем взыскания с Проценко П.И. в пользу Оганжданяна М.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Иные исковые требования Оганджаняна М.В. не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано допустимыми доказательствами то, что сумма средств в размере 425 965 руб. была израсходована Оганджаняном М.В. на улучшения здании спорткомплекса "Энергетик"

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что решение суда в части отказа в иске Оганджаняну М.В. о взыскании с Проценко П.И. неосновательного обогащения подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска. В остальной части иска Оганджаняна М.В. надлежит отказать. Решение в части исковых требований Проценко П.И. оставить без изменения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск Оганджаняна М.В. удовлетворен на 1 200 000 руб. то есть на 73, 8 % таким образом судебные расходы по оплате госпошлина, подлежащие взысканию с Проценко П.И. в пользу Оганджаняна М.В. составят пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 12 314, 71 руб, (16 686, 60 руб. (10 215 +6 471, 60) оплаченная госпошлина при подаче иска х 73, 8 %= 12 314, 71 руб.) (л.д. 105, 106).

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян