Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4239/2021[88-8215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р, рассмотрев дело по иску Ершовой Регины Викторовны к Цветковой Ирине Борисовне о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Ершовой Регины Викторовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Цветкову И.Б, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о признании завещания недействительным.

Истец просил суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО15 и зарегистрированное в реестре N, применить последствия недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", взыскать с ФИО3 в ее пользу все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2020 года требования Ершовой Р.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что у завещателя в 2014 году было обнаружено онкологическое заболевание, которое стало причиной смерти. За 11 дней до своей смерти, находясь на последней стадии онкологического заболевания, в момент удостоверения завещания завещатель испытывала чрезвычайно сильную физическую боль и моральные страдания, что не могло не повлиять на возможность адекватно воспринимать ею окружающую действительность. Считает, вывод суда о том, что истец не имеет субъективного права на обращение с требованием о признании завещания недействительным не основан на законе.

ФИО3 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО3 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 завещала "адрес" своей сестре ФИО3. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто наследственное дело по заявлению ФИО3 о принятии наследства по завещанию, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3\4 доли в праве собственности на "адрес".

Наследник обязательной доли ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю спорной квартиры как нетрудоспособный отец наследодателя.

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу ФИО3 Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО14 оставлена без удовлетворения, а решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

При отказе в удовлетворении требований ФИО14, суд указал, что не представлено доказательств того, что ФИО1 в период составления завещания находилась в таком состоянии, когда в силу имеющегося заболевания и принимаемых препаратов не понимала последствия своих действий, их значение, не могла полноценно осознавать происходящее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемое завещание никоим образом не нарушает прав истца. Истец не имеет субъективного права на обращение с требованием о признании завещания недействительным, поскольку она не является наследником ни по закону, ни по завещанию после смерти ФИО1, то есть не относится к кругу лиц, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 153, 166, 168, 177, 209, 218, 1130 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судами обоснованно учтено, что решением Таганрогского городского суда от 12.09.2017 Диденко В.Н. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от 10.11.2016 года, в связи с чем Диденко В.Н. является наследником только обязательной доли в спорной квартире. Таким образом, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, права Ершовой Р.В, как предполагаемого наследника Диденко В.Н, являются производными от его права и не могут их превышать.

Проанализировав исковое заявление и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Ершовой Р.В. идентичны требованиям Диденко В.Н. и фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.09.2017 года, которым спор о недействительности завещания, составленного 10.11.2016 г. Диденко Е.В, фактически разрешен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Регины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий