Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4288/2021[88-8438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой Алины на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО10, поддержавшей требования кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ауди А5 под управлением ФИО6 и ВАЗ 21113 под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю Ауди А5, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Свою вину ФИО7 подтверждает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный СК "Югория". У ФИО1 заключен договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах". ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75490, 00 руб. Ввиду того, что ответчик не ознакомил истца с результатами проведенной им независимой экспертизы, определяющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, в установленный законом 5-дневный срок, истец обратился в АНО "ФЭЦ" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО "ФЭЦ" стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца на дату ДТП, составляет 401190, 80 руб. Истец ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 324510, 00 руб. На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 267733, 21 руб. в качестве невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, 400000, 00 руб. в качестве неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, 133866, 60 руб. в качестве штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, судебные расходы в размере 45000, 00 руб, стоимость независимой технической экспертизы в размере 9000, 00 руб, стоимость услуг по дефектовке ходовой части автомобиля в размере 4000, 00 руб.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 267730, 00 руб, неустойка в размере 260000, 00 руб, штраф в размере 133865, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000, 00 руб, судебные расходы в размер 45000, 00 руб, а всего 714595, 00 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 было отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства указанным решением взыскана государственная пошлина в размере 5877, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, уменьшена сумма взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в пользу ФИО5 до 130000, 00 руб.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судебные экспертизы были проведены без предоставления на осмотр транспортного средства; процедура проведения судебной экспертизы была нарушена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-40 час. на а/д М4 Дон 1281 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ауди А5, государственный регистрационный знак В211СС/123, под управлением ФИО6, и ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак О416СЕ123, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю Ауди А5, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак О416СЕ/123 ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СК "Югория", у истца ФИО1 был заключен договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с полным пакетом необходимых документов, что подтверждается заявлением и актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 75490 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец ФИО1 обратился к экспертам АНО "ФЭЦ" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, отчету N-Д рыночная величина стоимости материального ущерба автотранспортного средства Ауди А5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей - 601926, 80 руб, с учетом износа - 401190, 80 руб. Данная услуга была оплачена в размере 9000, 00 руб, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертной службе".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства Ауди А5, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет 388911, 92 руб.

Определением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертно-Правовое Объединение "РЕЗУЛЬТАТ".

В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертно-Правовое Объединение "РЕЗУЛЬТАТ" стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства Ауди А5, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ с применением справочников РСА, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет при допустимом округлении 343220, 00 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, добровольно требования истца не удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил. В части определения размера неустойки суд апелляционной инстанции признал решение подлежащим изменению со снижением размера подлежащей взычсканию неустойки.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Таким образом, эксперт счел возможным проведение экспертизы по имеющимся материалам гражданского дела. Кроме того, в определении о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом на истца не возлагалась обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр в экспертное учреждение.

Судебная коллегия, помимо прочего, принимает во внимание, что автомобиль ФИО1 ранее предоставлялся ответчику на осмотр. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был осмотрен привлеченной страховщиком независимой экспертной организацией АО "Технэкспро", в результате осмотра были составлены акт осмотра и экспертное заключение.

Доводы кассационной жалобы о том, что поврежденный автомобиль не был представлен для осмотра эксперту при проведении повторной судебной экспертизы, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку экспертное исследование было проведено с учетом имеющегося в материалах гражданского дела фотоматериала, в том числе представленного стороной ответчика экспертного заключения (калькуляции) и акта осмотра АО "Технэспро".

Довод кассатора о недопустимости доказательств осмотра и заключения АНО "ФЭЦ" несостоятелен, поскольку осмотр и дефектовка не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ, а должен квалифицироваться как письменное доказательство.

С учетом представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о противоречиях в представленных доказательствах, в связи, с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Доводы кассатора о том, что механические повреждения могли быть причинены автомобилю истца в результате других ДТП не состоятелен, поскольку эксперту на разрешение ставился вопрос о стоимости ремонта повреждений, полученным именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Экспертам дано заключение именно относительно повреждений при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проведению переоценки доказательств и фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой Алины без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО3